Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Колосовой С.И.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о выделе доле должника в общем имуществе - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Арояну А.Г. о выделе доли должника в общем имуществе. В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство (ИП) N 82119/17/77021-ИП о взыскании с Арояна А.Г. в пользу фио денежных средств в сумме 484242 рублей. Исполнительное производство не исполнено в связи с отсутствием имущества должника. Кроме того, вступившим в законную силу решением Перовского суда адрес от 27.08.2018г. с Арояна А.Г. в пользу фио дополнительно взыскано 538560 рублей. Ответчик не исполняет решение суда, у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит выделить долю должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Ароян А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц УФССП по адрес, Перовский адрес Москвы, ИФНС NN 20 адрес явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая невозможным предоставление стороной истца доказательств наличия общего имущества должника, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал истцу содействия в розыске имущества и получении доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 адресст. 45 адреса Российской Федерации при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 21.12.2016г. по делу с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 69 672,13 рублей, неустойка в сумме 45901,63 рублей, судебные расходы, а всего 368896,71 рублей.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2017г. с Арояна А.Г. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, всего на 484242,36 рублей.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 27.08.2018г. с Арояна А.Г. в пользу фио взысканы проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы, всего 538560,72 рублей.

18.12.2017г. возбуждено исполнительное производство (ИП) N 82119/17/77021-ИП о взыскании денежных средств в сумме 484242 рублей с Арояна А.Г. в пользу фио Исполнительное производство не исполнено в связи с отсутствием имущества должника.

Разрешая спор сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что фио не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований о выделе доли должника в общем имуществе. Кроме сведений о наличии в собственности ответчика транспортного средства автомобиля "Фольксваген Пассат", регистрационный знак ТС 2177, иных доказательств истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не лишен возможности исполнить решение суда за счет данного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отклоняя довод истца о необходимости выдела доли должника в общем имущества, суд отметил, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие в собственности Арояна А.Г. какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) или судебного пристава-исполнителя, и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество, которым он владеет на праве общей собственности.

В то же время суд установил, что истец не лишен возможности получить исполнение за счет реализации принадлежащего ответчику автомобиля "Фольксваген Пассат", регистрационный знак ТС 2177, в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность представления доказательств, которые он не мог самостоятельно получить, несостоятельны, а потому не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Кроме того, именно судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе вынести постановление о розыске имущества должника.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: