Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Новиковой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Новиковой В.В. к Чернышовой Е.В, Кошелеву В.В, Кошелевой В.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов. В обоснование заявлениях требований указала, что в марте 2018 года умерла ее двоюродная сестра Фролова О.А, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец при осмотре квартиры сестры обнаружила договор пожизненной ренты от 24.11.2017, согласно которому квартира сестры перешла в собственность Чернышовой Е.В. При заключении сделки Фролова О.А. находилась в неадекватном состоянии, страдала рядом заболеваний, в том числе циррозом печени, не могла понимать значения своих действий. Истец и ее брат Новиков Е.В. являются наследниками 3-й очереди к имуществу Фроловой О.А. Истец просила признать договор пожизненной ренты недействительным, включить указанную квартиру в наследственную массу, взыскать с ответчика госпошлину в размере 38 529, 86 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле привлечены соответчики Кошелев В.В. и Кошелева В.И.

Истец Новикова В.В. и ее представитель Тарасова Е.В. в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик Чернышова Е.В. и ее представители Николаев И.А, Бедарев Д.С. в суд первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что Фролова О.А. на момент заключения сделки не страдала психическими заболеваниями и понимала значение своих действий.

Ответчики Кошелев В.В, Кошелева В.И, представитель Кошелева В.В. - Занковец Ю.В. в суд первой инстанции явились, позицию Чернышовой Е.В. поддержали.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова В.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Новикова В.В, третье лицо нотариус г. Москвы Гиблов М.И, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, третье лицо УФРС по г.Мсокве явку своего представителя не обеспечил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сбитневу О,В, ответчиков Кошелева В.В, Кошелеву В.И. и их представителя по устному ходатайству Занковец Ю.В, Чернышову Е.В. и ее представителя Бедарева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 между Фроловой Ольгой Александровной и Чернышовой Еленой Владимировной заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Фролова О.А. передала принадлежащую ей на основании договора передачи N030300-У06438 от 23.06.2009 квартиру по адресу: *** в собственность Чернышовой Е.В. на условиях пожизненной ренты за 600 000 руб.

В марте 2018 года Фролова О.А. скончалась.

18.06.2018 нотариусом г. Москвы Атояну А.Р. по заявлению Фроловой О.А, Новиковой В.В. и Новикова Е.В. открыто наследственное дело N273/2018 к имуществу умершей Фроловой О.А.

10.08.2018 между Чернышовой Е.В. и Кошелевым В.В, Кошелевой В.И. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Чернышова Е.В. продала Кошелеву В.В, Кошелевой В.И. спорную квартиру за 5 900 000 руб. в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому. 15.08.2018 переход права зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Фроловой О.А. по ходатайству стороны истца.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N71-7 от 01.03.2019 в юридически значимый период (24.11.2017) Фролова О.А. не обнаруживала какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, последовательный и целенаправленный характер ее действий, потому Фролова О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение Фроловой О.А. в момент заключения договора пожизненного ренты от 24.11.2017, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Фролова О.А. страдала алкоголизмом, возрастной деменцией, рядом хронических заболеваний, в силу которых не могла самостоятельно ухаживать за собой, в связи с чем у нее отсутствовала свобода волеизъявления, поскольку доказательств этому суду не представлено, такие сведения отсутствуют в данных медицинских документов. Показания допрошенных судом свидетелей неоднозначны, вследствие этого обоснованно не приняты во внимание экспертной комиссией и критически оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-39168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Новиковой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: