Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Браевой Е.И. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Браевой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 по гражданскому делу N2-3085/17 по иску Назарова К.Н. к Браеву А.К, Браевой Е.И. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года, исковые требования Назарова К.Н. к Браеву А.К, Браевой Е.И. о взыскании задолженности, судебных расходов были удовлетворены.

Браева Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 15.01.2020, ссылаясь на отсутствие работы, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери *** г.р. и отца инвалида второй группы.

В судебное заседание заявитель Браева Е.И. явилась, заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что с 28 мая 2019 года она занимается поиском работы, что подтверждается справкой ГКУ МО Красногорский центр занятости населения, доходов не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь*** г.р, бывший супруг мер ****, в наследство ни она, ни дочь не вступали ввиду отсутствия наследственной массы. Кроме того, у нее на иждивении находится отец - инвалид второй группы, а **** умерла ее мать, которая оказывала ей материальную помощь.

Заинтересованное лицо Назаров К.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Браева Е.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений ? это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что после окончания периода отсрочки отпадут основаниям, препятствующие исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: