Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе третьего лица фио, представляющей также интересы истца фио и третьего лица фио на определение Головинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио, фио, фио о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования фио к фио, Государственной жилищной инспекции г.Москвы об оспаривании права собственности - признано не возникшим право собственности фио на чердачное помещение площадью 38,5, выгороженное над квартирой 70 по адресу: адрес и указано, что решение является основанием для погашения записи о внесении изменений в части технических характеристик объекта; в удовлетворении требований фио об отмене распоряжения Мосжилинспекции о перепланировке квартиры от 12.09.2012 г. N в части присоединения чердачного помещения, обязании собственника привести техническое состояние квартиры в соответствие с технической документацией, вернув мансардное помещение в общую долевую собственность домовладельцев отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 г. отменено в части признания не возникшим права собственности фио на чердачное помещение площадью 38,5 кв.м, выгороженное над квартирой 70 по адресу: адрес, принято в этой части новое решение - об отказе в иске фио о признании не возникшим права собственности фио на чердачное помещение площадью 38,5 кв.м, выгороженного над квартирой 70 по адресу: адрес. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец фио, третьи лица фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выявилось отсутствие распоряжения Мосжилинспекции о присоединении к квартире N чердачного помещения, что подтверждено сообщением жилищной инспекции по САО г.Москвы от 11.12.2018 г, из которого следует, что документы на переустройство и перепланировку жилого помещения оформлялись в 2012 г, повторных обращений по данному адресу не зарегистрировано.

фио, действующая также в интересах фио и фио, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

фио, ее представитель адвокат фио, представитель третьего лица ТСЖ "Волкова 13" фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Государственная жилищная инспекция г.Москвы представителя и третье лицо Управление Росреестра по Москве представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо фио, представляющая также интересы истца фио и третьего лица фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, действующую также в интересах истца фио, третьего лица фио, ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что право ответчика на присоединение чердачного помещения возникло на основании решения общего собрания собственников, в этой связи доводы об отсутствии распоряжения Мосжилинспекции не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, влияющих на существо принятого в этой части решения.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Справка Мосжилинспекции о том, что документы на переустройство и перепланировку оформлялись в 2012 году и повторных обращений после этого зарегистрировано не было не свидетельствует об открытии существенных для дела обстоятельствах, требующих пересмотра судебного акта.

Доводы заявителей сводятся к тому, что они располагают в настоящее время новым доказательством по делу, полученным после вынесения судом решения, что свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств при рассмотрении дела и выводами суда первой инстанции, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица фио, представляющей также интересы истца фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: