Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39211/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. 24 марта 2015 года указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора долевого участия ответчик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, северо-западнее адрес и передать истцу объект долевого строительства площадью 56,79 квадратных метров, расположенный на 14-м этаже объекта недвижимости (далее - "Квартира"), в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года. Обязательства по оплате цены договора в размере 7 153 562,35 руб. истцом исполнено. Не менее чем за месяц до срока передачи квартиры ответчик направляет истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости. Под окончанием срока строительства объекта недвижимости в соответствии с п. 1.5. Договора понимается получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12 сентября 2017 года признан недействительным односторонний передаточный акт от 14 января 2016 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ему по акту не передана, направленная им ответчику 10 апреля 2018 г. претензия оставлена без удовлетвоерния, истец просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2015 г. по 23 мая 2016 г. в размере 995 418,20 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 499 335 руб. 23 коп, расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности 1 800 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2014 года между фио и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру общей площадью 56,79 кв.м, при условии выплаты истцом 7 065 231 руб. 41 коп.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора ответчик обязан уведомить истца о завершении строительства не позднее 01 октября 2015 года и передать квартиру в срок до 01 ноября 2015 года, а истец обязан принять квартиру в течение месяца после получения указанного уведомления; в случае уклонения или отказа истца от приемки Квартиры в течение двух месяцев со дня получения уведомления ответчик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 24 марта 2014 года.

По итогам обмеров БТИ 11 сентября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение в связи с увеличением площади Квартиры на 0,71 квадратный метр, истец обязался доплатить 88 330 руб. 94 коп. в течение 15 дней со дня подписания соглашения.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 28 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства 15 августа 2016 года с просьбой явиться на осмотр и приемку квартиры и повторное уведомление 26 октября 2015 года, однако двусторонний акт приема-передачи подписан не был.

В связи с отказом истца принимать квартиру ответчик составил и направил истцу односторонний передаточный акт от 14 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12 сентября 2017 года односторонний передаточный акт от 14 января 2016 года признан недействительным.

Основанием к признанию данного акта недействительным послужило то, что он заверен печатью "МИЦ-СтройКапитал", а не печатью ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик 15 января 2016 года исправил техническую ошибку в указанном выше акте и 22 ноября 2017 года направил данный акт истцу.

Решением Светлогорского городского суда адрес от 13 марта 2018 года по делуN было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании в его пользу неустойки и штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес от 06 июня 2018 года это решение оставлено без изменений.

Указанным определением также установлено, что односторонний передаточный акт от 14 января 2016 года признан недействительным по формальным основаниям, поскольку акт не был заверен круглой печатью ООО "МИЦ-СтройКапитал", а не печатью юридического лица ООО "Стройкомплекс "Говорово". Односторонний передаточный акт составлен ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в целях устранения технической ошибки. Истец располагал реальной возможностью принять объект долевого участия в предусмотренный договором срок. Наличие в одностороннем акте технической ошибки в виде заверения его печатью ненадлежащей организации не является основанием для применения к ответчику санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено что односторонний передаточный акт от 14 января 2016 года признан недействительным по формальным основаниям, просрочки по передаче объекта ответчиком не допущено, исходил из того, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения других судебных процессов, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истец указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение положений Федерального закона N 214 со стороны ответчика передаточный акт направлен не был, имеющийся в материалах дела односторонний акт был признан недействительным, доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта в установленный договором срок не представлено, просрочка передачи объекта допущена по вине ответчика, направленный 22 ноября 2017 односторонний передаточный акт к договору долевого участия, датированный 15 января 2016, является сфальсифицированным.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено материалами настоящего дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12 сентября 2017 года односторонний передаточный акт от 14 января 2016 года признан недействительным, поскольку данный акт заверен печатью "МИЦ-СтройКапитал", а не ООО "Стройкомплекс "Говорово".

Указанным определением также установлено, что объект долевого строительства фактически был передан фио, однако истец квартиру принимать отказался сославшись на ее недостатки, 12 декабря 2015 года ответчиком недостатки устранены, по итогам осмотра квартиры 18 декабря 2015 года, 11 января 2016 года истец принимать квартиру отказался, после чего ответчиком был составлен односторонний акт от 14 января 2016 года (л.д. 109).

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда адрес от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойки, штрафа, поскольку просрочки передачи объекта долевого строительства не допущено, кроме того истец не выполнил условия об оплате цены договора долевого участия в связи с увеличением площади квартиры вплоть до вынесения апелляционного определения Московского городского суда (л.д. 125).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Щербинского районного суда не установлен факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по договору до 12 сентября 2017 года, а также не установлена обязанность по оплате дополнительной площади объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, истец до составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14 января 2016 года имел реальную возможность принять квартиру от застройщика.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 сентября 2017 г, истец осматривал квартиру 11.09.2015 г, 15.09.2015 г, 23.09.2015 г, 25.09.2015 г, 15.10.2015 г, 23.10.2015 г, недостатки квартиры, на которые он указывал не препятствовали ее приемке, как объекта недвижимости (л.д. 39).

Пунктом 6.1 Договора долевого участия, заключенного между сторонами, установлена обязанность застройщика не менее, чем за месяц направить участнику долевого строительства уведомление о его завершении и обязанность участника приступить к принятию объекта в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Исходя из того, что 11, 15 и 23 сентября 2015 г. истец осматривал объект, к указанным датам, то есть более, чем за месяц до наступления срока передачи объекта (до 31 октября 2015 г.) он был уведомлен о готовности объекта к передаче. Вместе с тем, свою обязанность по принятию объекта в месячный срок он не выполнил, необоснованно уклонился от принятия объекта, что установлено ранее состоявшимися судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: