Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-39234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич АМ.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело N 2-5627/16 по частным жалобам фио и фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о разъяснении решения суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу N 2-5627/2016 отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио и иных лиц к ООО "Левадия", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту городского имущества о признании права собственности на жилые помещения, ссылаясь на то, что в решении не содержится информация о порядке проведения регистрационных действий в отношении зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001001:1099 - жилой дом по адресу: г. Москва, 1-й адрес.

В судебном заседании фио, фио заявление о разъяснении решения суда поддержали.

Представители ООО "Левадия" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Заявители фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.08.2016 г. исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании права собственности, установлении обстоятельств отсутствия (прекращения) у дома статуса общежития удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

Признать за фио право собственности на комнату N 11, жилой площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на втором этаже дома 6 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на комнату N 7, жилой площадью 10 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на втором этаже дома 6 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на комнату N 10, жилой площадью 8,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на втором этаже дома 6 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 8, жилой площадью 10,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на втором этаже дома 6 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 8, жилой площадью 10,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на втором этаже дома 6 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 5, жилой площадью 15 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на первом этаже дома 4 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 5, жилой площадью 15 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на первом этаже дома 4 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 3, жилой площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на первом этаже дома 4 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 3, жилой площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на первом этаже дома 4 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 4, жилой площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на первом этаже дома 4 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли комнаты 4, жилой площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, расположенную на первом этаже дома 4 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 10.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Левадия" по доверенности фио и истцов фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования судом рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивированная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, решение не допускает двоякого толкования, в связи с чем решение суда не требует разъяснения.

Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Довод частной жалобы об отсутствии в решении суда информации о порядке проведения регистрационных действий в отношении зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001001:1099 - жилой дом по адресу: г. Москва, 1-й адрес, что препятствует исполнению решения, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку порядок действий органа, осуществляющего регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе и погашения записи о регистрации права предшествующего правообладателя в связи с регистрацией права на объект недвижимости нового правообладателя на основании вступившего в законную силу решения суда об установлении права нового правообладателя регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и изданных во исполнение данного Закона подзаконными нормативными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: