Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двуреченской Е.Б. по доверенности Зарецкой Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать право собственности Двуреченского Александра Ивановича на ? долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ********.

Признать право собственности Двуреченской Елены Борисовны на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******.

Оставить в собственности Двуреченской Елены Борисовны транспортное средство марки "Mersedes-Bens Vito 113CDI" VIN ******, государственный регистрационный знак ******

Взыскать с Двуреченской Елены Борисовны в пользу Двуреченского Александра Ивановича компенсацию 337 300 руб.

Взыскать с Двуреченского Александра Ивановича в пользу Двуреченской Елены Борисовны расходы в размере 3 189,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Двуреченского Александра Ивановича к Двуреченской Елене Борисовне о разделе совместно нажитого имущества, встречного иска Двуреченской Елены Борисовны к Двуреченскому Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Двуреченский А.И. обратился в суд с иском к Двуреченской Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке с 11 ноября 2011 года до 07 августа 2018 года. В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства приобретена квартира, распложенная по адресу: ******, а также транспортное средство марки "Mersedes-Bens Vito 113CDI". Соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. При этом, сторонами достигнуто устное соглашение, что в квартире по адресу: ******, останутся проживать ответчик и несовершеннолетние дети.

Основываясь на изложенном, истец просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: ******, транспортное средство марки "Mersedes-Bens Vito 113CDI", признав доли супругов в имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Двуреченским А.Б. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и транспортное средство, признав за Двуреченской Е.Б. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и транспортное средство, обязать Двуреченскую Е.Б. продать транспортное средство, разделить вырученные средства между сторонами пропорционально их долям (л.д. 3-6).

Двуреченская Е.Б. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании встречных исковых требований указала, что доводы Двуреченского А.И. о приобретении квартиры на совместно нажитые денежные средства не соответствуют действительности. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен Двуреченской Е.Б. в период брака. Оплата за спорную недвижимость произведена за счет продажи добрачного имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ******, денежных средств, полученных в дар от мамы Навродской Е.Е. за продажу ? доли в той же квартире, а также за счет денежных средств в размере 800 000 руб, полученных в дар от отца Навродского Б.И, которые в свою очередь были предоставлены за счет средств от продажи квартиры по адресу: ******в 2012 году. Рождение детей сдвинули сроки приобретения спорной недвижимости. Спорная квартира приобретена Двуреченской Е.Б. на личные денежные средства от добрачного имущества и подаренных денежных средств. В период брака приобретен автомобиль марки "Mersedes-Bens Vito 113CDI", право оформлено на Двуреченскую Е.Б. для ее пользования с целью перевозки детей в дошкольные учреждения, для дополнительных образовательных занятий, согласно отчету стоимость автомобиля составляет 674 600 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Двуреченская Е.Б. просила исключить из состава совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: ******, оставить в собственности Двуреченской Е.Б. транспортное средство марки "Mersedes-Bens Vito 113CDI", взыскав с Двуреченской Е.Б. в пользу Двуреченского А.И... компенсацию за транспортное средство в размере 337 300 руб, а также взыскать с Двуреченского А.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 55-58, 99-100).

Представитель истца Двуреченского А.И. по доверенности Лунева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против доводов и требований встречного иска.

Ответчик Двуреченская Е.Б. и ее представитель по доверенности Зарецкая Т.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Двуреченского А.И. по доводам письменных возражений, просили удовлетворить доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Двуреченской Е.Б. по доверенности Зарецкая Т.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Двуреченского А.И, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Двуреченского А.И. по доверенности Луневу О.В, ответчика Двуреченскую Е.Б. и ее представителя по доверенности Зарецкую Т.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что Двуреченский А.И, Двуреченская Е.Б. состояли в браке с 11 ноября 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 августа 2018 года брак расторгнут, о чем составлена запись акта N 572 Хамовническим отделом ЗАГС Москвы.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ******; транспортное средство марки "Mersedes-Bens Vito 113CDI", VIN ******, государственный регистрационный знак ******. Право собственности на вышеуказанное имущество оформлено на Двуреченскую Е.Б.

Факт приобретения транспортного средства на совместно нажитые денежные средства сторонами не оспаривался.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ******Е.А, ******года рождения; ******М.А, ******года рождения; ******А.А, ******года рождения.

Оценивая позицию Двуреченского А.И, изложенную в исковом заявлении о необходимости признания за каждым из супругов по ? доле на транспортное средство, обязании Двуреченскую Е.Б. продать транспортное средство и произвести раздел денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования Двуреченского А.И. не основаны на положениях норм закона.

При этом, с учетом позиции Двуреченской Е.Б. о том, что именно она преимущественно пользуется транспортным средством для перевозки детей в образовательные учреждения, которые Двуреченским А.И. не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Двуреченской Е.Б. о передаче ей транспортного средства в собственность, в связи с чем с Двуреченской Е.Б. в пользу Двуреченского А.И. взыскана денежная компенсация в размере 337 300 руб.

Определяя размер денежной компенсации за транспортное средство, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ******, представленный Двуреченской Е.Б, согласно которому по состоянию на 13 мая 2019 года стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 674 600 руб, поскольку других доказательств рыночной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Разрешая требования сторон в части квартиры, расположенной по адресу: ******, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания искового заявления Двуреченского А.И, квартира, расположенная по адресу: ****** была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Во встречном исковом заявлении Двуреченская Е.Б. указывает, что квартира приобретена на ее личные денежные средства, которые были получены от продажи добрачного имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ******; денежных средств, полученных в дар от мамы Навродской Е.Е. за продажу ? доли в той же квартире, а также за счет денежных средств в размере 800 000 руб, полученных в дар от отца Навродского Б.И.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Навродский Б.И. и Навродская Е.Е. - родители Двуреченской Е.Б. подтвердили, что квартира приобретена Двуреченской Е.Б. на денежные средства от продажи квартиры, распложенной по адресу: ******, где Двуреченской Е.Б. принадлежала ? доля, вторая доля принадлежала ее матери. Навродским Б.И. предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб, как разница между стоимости приобретаемой Двуреченской Е.Б. квартирой и проданной квартирой. Затем Навродской Е.Е. приобретена квартира по адресу: ******, на денежные средства, предоставленные Навродским Б.И. от продажи ранее принадлежащего ему имущества в счет стоимости 1/3 доли Навродской Е.Е. в квартире по адресу: ******, которые она первоначально предоставила Двуреченской Е.Б. для приобретения спорной.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд оценил критически, поскольку Навродский Б.И. и Навродская Е.Е. являются родителями Двуреченской Е.Б. и заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей с достоверностью не опровергают факт приобретения квартиры в браке, при этом, брачный договор сторонами не составлялся.

Анализируя представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи квартиры по адресу******от 03 апреля 2015 года; расписку Литвиновой И.В. о получении денежных средств в счет продажи квартиры по адресу: ******от 03 апреля 2015 года; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 декабря 2012 года, заключенный между Навродским Б.И. и Алькиной В.В.; договор передачи имущества N ******от 30 октября 1992 года; договор аренды индивидуального сейфа N 95 от 10 января 2008 года; договор аренды индивидуального сейфа N 424 от 07 июля 2009 года; договор аренды индивидуального сейфа N 448 от 09 октября 2009 года; договор аренды индивидуального сейфа N 486 от 12 января 2010 года; дополнительное соглашение N 18 к договору аренды индивидуального сейфа от 27 апреля 2010 года; дополнительное соглашение N 20 к договору аренды индивидуального сейфа от 27 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы с достоверностью не подтверждают доводы Двуреченской Е.Б. о том, что спорная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, предоставленных в дар родственниками, за счет добрачного имущества.

При этом судом принято во внимание, что договоры дарения денежных средств не составлялись; период времени, прошедший с момента продажи имущества, принадлежащего Двуреченской Е.Б, Навродскому Б.И, Навродской Е.Е.; факт хранения именно указанных денежных средств и их размер, представленные договоры аренды индивидуального сейфа с достоверностью не подтверждают.

Оценив совокупность обстоятельств и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В связи с указанным, в порядке раздела совместно нажитого имущества, за Двуреченским А.И. Двуреченской Е.Б. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 5, кв. 1 за каждым.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Двуреченского А.И. в пользу Двуреченской Е.Б. взысканы расходы на оценку транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 189,2 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного спора, в том числе о порядке приобретения спорной квартиры, не указывают на допущенное судом нарушение норм права, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за составление отчета о стоимости транспортного средства Двуреченской Е.Б. было оплачено 8 000 руб, между тем судом взыскано 3 189,2 руб, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылкой на норму права, регулирующую данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела; указано на то, что требования в указанной части удовлетворены частично пропорционально удовлетворенной части требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска и признании квартиры личным имуществом Двуреченской Е.Б, по существу является изложением позиции стороной ответчика по встречному иску на то, как суду следовало разрешить спор. Между тем, указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылкой на норму права, регулирующую данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Двуреченской Е.Б. представлены доказательства приобретения спорной квартиры на собственные денежные средства и денежные средства, полученные в дар от родителей, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов. По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Двуреченской Е.Б. по доверенности Зарецкой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: