Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зелениной Н.С. по доверенности Лукиной М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Зелениной Натальи Степановны неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 189,04 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 500 руб,

определила:

Зеленина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что 21 января 2016 года между Зелениной Н.С. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N 1/70/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по условиям которого, застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом N 1 по адресу: Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино" и передать Зелениной Н.С. двухкомнатную квартиру с условным номером 70, общей площадью 38,96 кв.м в срок не позднее 2 квартала 2017 года, однако принятые на себя обязательства по договору ответчик в установленный договором срок не исполнил, согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 26 января 2019 года.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 11 января 2018 года по 25 января 2019 года в размере 640 162,11 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 189,04 руб. (л.д. 3-5).

Истец Зеленина Н.С. и ее представитель по доверенности Лукина М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зелениной Н.С. по доверенности Лукина М.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения (л.д. 70-71).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Зеленину Н.С. и ее представителя по доверенности Лукину М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21 января 2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Зелениной Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино" N1/70/В, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома N 1 по строительному адресу: Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино" и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером 70, общей (проектной) площадью 38,96 кв.м, в том числе площадь жилого помещения 37,52 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного жилого дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 3 260 588 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 1.4 договора, после окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (то есть не позднее 30 июня 2017 года).

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, согласно представленному акту приема-передачи, квартира была передана истцу 26 января 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 января 2018 года по 25 января 2019 года в размере 150 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зелениной Н.С. по доверенности Лукиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: