Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело апелляционной жалобе представителя ООО "МСП Факторинг" по доверенности Андреева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МСП Факторинг" к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Мазурову Дмитрию Петровичу, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Мазурова Дмитрия Петровича, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 194 305 936,03 руб, из которых задолженность по уплате уступленных денежных требований в размере 151 166 666,68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 139 269,35 руб, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "МСП Факторинг" обратился в суд с иском к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Мазурову Дмитрию Петровичу, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору факторинга.

В обосновании иска указал, что в соответствии с заключенным между ООО "Промсвязьфакторинг" и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" договором факторинга истец предоставил ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" финансирование на сумму 1 500 000 000 руб. Ответчик предоставил истцу извещение о должнике - ООО "АНПЗ-Продукт" и уведомление об уступке денежных требований с реестром требований на сумму 1 666 666 666,68 руб. Срок оплаты задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" на условиях отсрочки платежа - 12 ноября 2017 года. В установленный срок оплата уступленных денежных требований ООО "АНПЗ-Продукт" не произведена. Процент за просрочку оплаты с 13 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года составил 38 139 269,41 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года к договору факторинга ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" обязался солидарно с должником ООО "АНПЗ-Продукт" отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных по договору. Пунктом 16 вышеуказанного дополнительного соглашения установлены финансовые санкции за просрочку исполнения клиентом обязательств по договору в размере 0,08% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Мазурова Д.П, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод". В настоящее время задолженность по договору в размере 1 500 000 000 руб. погашена ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", задолженность в размере 15 500 000 руб. погашена ООО "АНПЗ-Продукт", остаток задолженности составляет 151 166 666,68 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере 151 166 666,68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 139 269,41 руб, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 162 666 666,67 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 54-55).

Представители истца ООО "МСП Факторинг" по доверенности Удинцов А.Е, Привалихина Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали; не возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" по доверенности Копылова А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мазуров Д.П. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности Парфенова В.В, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по доверенности Халевин Д.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности Парфенова В.В, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "АНПЗ-Продукт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем ООО "МСП Факторинг" по доверенности Андреевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "МСП Факторинг" просит изменить решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы пени и принять новое решение, о взыскании суммы пени за просрочку возврата денежных средств солидарно с ответчиков в размере 162 666 666,67 руб. (т. 2 л.д. 106-109).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мазурова Д.П, представителя ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", представителя третьего лица ООО "АНПЗ-Продукт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "МСП Факторинг" по доверенности Удинцова А.Е, представителя ответчика ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" по доверенности Халевина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 395, 488, 824, 827 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между ООО "Промсвязьфакторинг" (в связи со сменой наименования - ООО "МСП Факторинг") (финансовый агент) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (клиент) был заключен договор факторинга N 1439/17, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" финансирование на сумму 1 500 000 000 руб, ответчик предоставил истцу извещение о должнике - ООО "АНПЗ-Продукт" и уведомление об уступке денежных требований с реестром требований на сумму 1 666 666 666, 68 руб.

Таким образом, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" уступил истцу денежные требования к ООО "АНПЗ-Продукт", вытекающие из договора поставки нефтепродуктов автотранспортом N 285 от 16 декабря 2016 года, на сумму 1 666 666 666,68 руб.

Срок оплаты задолженности установлен дополнительным соглашением N 1 к спецификациям N 6/1, 7/1, 8 к договору поставки нефтепродуктов автотранспортом N 28 от 16 декабря 2016 года, согласно п. 1 которого ООО "АНПЗ-Продукт" обязано произвести оплату на условиях отсрочки платежа - 12 ноября 2017 года.

В установленный срок оплата уступленных денежных требований не произведена.

Согласно расчету, представленному ООО "МСП Факторинг", процент за просрочку оплаты товара с 13 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года составляет 38 139 269,41 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года к договору факторинга ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" обязался солидарно с должником ООО "АНПЗ-Продукт" отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных по договору.

На дату рассмотрения судом гражданского дела задолженность по договору в размере 1 500 000 000 руб. погашена ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", задолженность в размере 15 500 000 руб. погашена ООО "АНПЗ-Продукт", остаток задолженности составляет 151 166 666,68 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривался.

Пунктом 16 дополнительного соглашения установлены финансовые санкции за просрочку исполнения клиентом обязательств по договору в размере 0,08% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ООО "МСП Факторинг", неустойка за просрочку исполнения обязательств с 27 февраля 2018 года по 29 июня 2018 года составляет 162 666 666 руб.

Также судом установлено, что исполнение клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Мазурова Д.П. в соответствии с договором поручительства N 1439/17р-ПФ1 от 05 сентября 2017 года и поручительством АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в соответствии с договором поручительства N 1439/17р-ПЮ1 от 05 сентября 2017 года.

Оценив совокупность обстоятельств и представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 151 166 666,68 руб, поскольку он документально подтвержден и ответчиками не оспаривается, при этом ответчики в силу договора и положений закона о поручительстве являются солидарными должниками по данным требованиям.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о необходимости зачета имеющегося долга в счет будущих встречных обязательств ООО "МСП Факторинг" со ссылкой на то, что факт наличия задолженности по договору факторинга ответчиками не отрицается, а условия для возникновения встречных обязательств определенные договором не наступили.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке установленные законом проценты за задержку оплаты товара в размере 38 139 269,41 руб, не принимая во внимание в этой части доводы ответчиков поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 13 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года, то есть за период просрочки исполнения обязательств, при этом истцы не просят о взыскании пени за указанный период установленные генеральным договором.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что на основании положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчиков о соразмерном уменьшении неустойки, длительность периода нарушения договора и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие несвоевременного погашения задолженности, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом гражданского дела основная часть задолженности фактически погашена, суд посчитал справедливым определить размер неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера определенной ко взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из содержания п. 7 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения N 4 к генеральному договору N 1439/17р от 05 сентября 2017 года сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения клиентом обязательств клиент уплачивает пеню в размере 0,08% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету, представленному представителем ООО "МСП Факторинг" по доверенности Андреев ым С.В. в апелляционной жалобе, в случае использования двукратной учетной ставки Банка России, сумма пени составила бы 80 926 666,66 руб, согласно следующе го расчета: период просрочки с 27 февраля 2018 года - 29 июня 2018 года; у четная ставка ЦБ РФ за период просрочки - 7,25% годовых ; двукратная учетная ставка ЦБ РФ - 14,5% годовых; количество дней просрочки - 122 дня ; размер неустойки - 4,8556. Сумма неустойки - 80 926 666,66 руб. (1 666 666 666,68 х 4,8556%). В случае использования однократной учетной ставки Банка России, сумма пени составила бы 40 463 333, 33 руб. (80 926 666,66: 2).

Поскольку из материалов дела следует, что сторонами в вышеуказанном п. 16 дополнительного соглашения N 4 к генеральному договору N 1439/17р от 05 сентября 2017 года согласовано условие о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,08% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, размер задолженности превысил 1,6 млрд. руб, просрочка исполнения обязательства по оплате превысила 6 месяцев, размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом о тветчик ом не представлено доказательств, что имеет место исключительный случай, при котором бы суду следовало снижать размер штрафных санкций ниже, в частности, однократной учетной ставки Банка России (т. 2 л.д. 106-109).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и изменить решение в части размера неустойки за просрочку возврата денежных средств, установив размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата денежных средств - 50 000 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства заключения между сторонами договоров, а также их условий, с которыми стороны согласились, подписав их, а также разъяснения, данные вышестоящим судом в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года изменить в части определенной ко взысканию суммы пени за просрочку возврата денежных средств.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Мазурова Дмитрия Петровича, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" пени за просрочку возврата денежных средств в размере 50 000 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МСП Факторинг" по доверенности Андреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: