Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Марийский НПЗ" по доверенности Мышко А.А, ответчика Мазурова Д.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "МСП Факторинг" по доверенности Андреева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить ООО "МСП Факторинг" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2333/2018 по иску ООО "МСП Факторинг" к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Мазурову Дмитрию Петровичу, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору факторинга,

установила:

ООО "МСП Факторинг" (правопреемник ООО "Промсвязьфакторинг") обратился в суд с иском к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Мазурову Дмитрию Петровичу, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору факторинга.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

19 февраля 2019 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО "МСП Факторинг" по доверенности Андреева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Представители истца ООО "МСП Факторинг" по доверенности Удинцов А.Е, Привалихина Е.В. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель ответчика ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" по доверенности М ышк о А.А. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Ответчик Мазуров Д.П. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности Парфенова В.В, который в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Представитель ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по доверенности Халевин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Представитель третьего лица ООО "АНПЗ-Продукт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Марийский НПЗ" по доверенности Мышко А.А. в частной жалобе, а также ответчик Мазуров Д.П. в своей частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ООО "МСП Факторинг" (правопреемник ООО "Промсвязьфакторинг") обратился в суд с иском к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Мазурову Дмитрию Петровичу, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору факторинга.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

19 февраля 2019 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО "МСП Факторинг" по доверенности Андреева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен по независящим от истца причинам, поскольку решение суда было им получено 04 февраля 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по независящим от него обстоятельствам не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Марийский НПЗ" о том, что истцом не представлено доказательств обращения за копией решения до 04 февраля 2019 года, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым срок истцу на подачу апелляционной жалобы было восстановлен, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку сводится к собственной оценке стороной ответчика представленных доказательств, а также изложению мнения о том, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

Доводы частной жалобы ответчика Мазурова Д.П. о том, что не имеется доказательств уважительности причин пропуска срока, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе о том, что судом не было учтено добровольное исполнение ООО "Марийский НПЗ" решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, поскольку обстоятельства дела иные.

Доводы частной жалобы ответчика Мазурова Д.П. о том, что не имеется оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, фактически являются изложением позиции стороны ответчика относительно доводов апелляционной жалобы на решение суда, которым спор был разрешен по существу. Между тем, обстоятельства оспариваемого судебного акта иные. Доводы частной жалобы в данной части могли быть изложены в качестве возражений на апелляционную жалобу, при этом не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении вопроса восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Марийский НПЗ" по доверенности Мышко А.А, ответчика Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: