Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козельцевой М.А. по доверенности Андрющенко П.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козельцевой Марины Анатольевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о признании незаконными и необоснованными установление платы за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - отказать,

установила:

Козельцева М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в котором просит признать незаконными и необоснованными установление платы за содержание жилого помещения в размере 65 руб. за 1 кв.м с 01 января 2017 года, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений - квартир N **, расположенных по адресу: ** с учетом тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП и от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником шести квартир, расположенных по адресу: г**. В собственности истца находятся следующие объекты недвижимости: квартира N **, квартира N **, квартира N **, квартира N м, квартира N **, квартира N **. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находятся указанные квартиры является ГБУ г..Москвы "Жилищник района Южнопортовый". Ответчик стал управляющей организацией по результатам открытого конкурса, проведенного Управой Южнопортового района г..Москвы 30 декабря 2016 года. Ответчик производит начисление за эксплуатацию и текущей ремонт квартир истца и многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом по ставке 65 руб. за 1 кв.м площади помещения. Истец с тарифом, определенном ответчиком не согласна, ссылается на его необоснованность и превышение по отношению к тарифам, определенным в соответствии с нормативными актами, неправомерное начисление завышенных сумм, подлежащих уплате истцом, значительным образом нарушает ее права и права членов ее семьи, которые совместно с истцом несут бремя содержания жилых помещений. Козельцева М.А. неоднократно обращалась в адрес ответчика, однако, ответчик на многочисленные обращения истца не отвечает, уточнить сумму, а также тарифы и порядок, на основании которого она начислена, сообщить отказывается. В своем письме N 251 от 12 марта 2018 года ответчик сообщает, что Козельцева М.А. с момента заключения договора управления многоквартирным домом по настоящее время оплачивает за эксплуатацию и текущей ремонт по ставке 27,60 руб, в результате чего за Козельцевой М.А. образовалась задолженность по оплате в размере 108 221,73 руб.

Ответчик определил, что тариф на эксплуатацию и техническое обслуживание общедомового имущества при начислении платы собственникам квартир будет составлять 65 руб. за 1 кв.м, указанный показатель определяется ответчиком, исходя из уникальности объекта, построенного по индивидуальному проекту, требующему использования труда специалистов высокой квалификации, работающих по гибкому графику, включающему выходные и праздничные дни, а также применение дорогостоящих строительных материалов, уникальных инструментов и оборудования. Положения действующего законодательства ответчик при определении тарифа не учитывает, в порядке досудебного разрешения возникшего спора, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой предоставить обоснования начисленных сумм и произвести перерасчет, до настоящего времени ответчик не указал истцу, на каком основании производится начисления сумм, с которыми истец не согласна и не указал обоснованность начисления этих сумм (т. 1 л.д. 6-12).

Истец Козельцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представитель по ордеру и доверенности - адвокат Андрющенко П.И. и представитель по доверенности Козельцев В.Л, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Ермаков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 176-180).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Козельцевой М.А. по доверенности Андрющенко П.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2 л.д. 202-205).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Козельцевой М.А. и представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 39, 44-45, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Козельцева М.А. является собственником квартир N **, расположенных по адресу: ** (л.д. 17-28).

30 декабря 2016 года Управой Южнопортового района г. Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стал ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый".

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик производит начисление за эксплуатацию и текущей ремонт ее квартир и многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом по ставке 65 руб. за 1 кв.м площади помещения, при этом, решения об утверждении данного тарифа за содержание жилых помещений, собственники помещений дома N 10 не принимали, в связи с чем истец с тарифом, определенном ответчиком не соглашается, указывает на его необоснованность и превышение по отношению к тарифам, определенным в соответствии с нормативными актами.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП и от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлены следующие цены на содержание жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом - 26,53 руб./кв.м с 01 июля 2016 года; 27,60 руб./кв.м с 01 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно протоколу от 30 декабря 2016 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" избран управляющей компанией, тариф установлен согласно конкурсной документации, данный тариф не был признан незаконным, однако истец оплачивает не по установленному тарифу, а по своей методичке, в связи с чем у нее образовалась задолженность, договор с истцом заключен не был, поскольку истец не пришел в управляющую компанию и не заключил его.

Оценивая позицию Козельцевой М.А, изложенную в исковом заявлении о том, что если собственники жилых помещений не смогли собраться и выбрать управляющую компанию и установить цену, то подлежат применению базовые тарифы согласно постановлениям Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП и от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; тариф не может быть установлен на основании того, что многоквартирный дом является уникальным объектом, построенным по индивидуальному проекту, поскольку многоквартирный дом таковым не является, суд первой инстанции указал, что позиция Козельцевой М.А. не основана на положениях норм закона, поскольку в случае проведения открытого конкурса органами местного самоуправления устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, равной цене договора управления многоквартирным домом, указанной в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", как управляющей компании многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: **, по итогам открытого конкурса по установлению тарифов, предусмотренных конкурсной документацией нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении исковых требований Козельцевой М.А. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что до начала проведения конкурса по выбору управляющей компании был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения; решения общего собрания, устанавливающего иной тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения по сравнению с тарифом, выставленным ответчиком, собственниками многоквартирного дома не принималось.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права, которыми, в том числе руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора по существу, не указывают на допущенное нарушение норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты к сведению Постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП и от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", которыми установлены цены за содержание жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам дана оценка, а выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козельцевой М.А. по доверенности Андрющенко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: