Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Репутация" фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2019 года, которым постановлено: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 10.07.2018 года и 05.06.2018 года между фио и ООО "Репутация".

Взыскать с ООО "Репутация" в пользу фио 132 000 руб, оплаченные по договору, моральный вред 2 000 руб, штраф в размере 67 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Взыскать с ООО "Репутация" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4 140 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Репутация" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года заключен договор N по которому истец обязался подготовить заявление в ПФР адрес, заявление в соцзащиту района, жалобу в прокуратуру адрес, жалобу в Правительство адрес, жалобу уполномоченному по правам человека. 10 июля 2018 года между сторонами был заключен договор N согласно которому ответчик также принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно - обязался подготовить заявление в расчетный центр ПФР, заявление в Администрацию Президента, заявление в ГУ ПФР адрес и фио, заявление в прокуратуру. Стоимость услуг по двум договорам составила 132 000 руб. и была оплачена истцом при подписании договоров. Путем направления указанных писем ответчик обещал истцу увеличить размер его пенсии. Претензии истца о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просить расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 10 июля 2018 года и от 05 июня 2018 года, взыскать оплаченные по договорам денежные средства в сумме 132 000 руб, моральный вред 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Репутация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Репутация" фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года заключен договор N по которому истец обязался подготовить заявление в ПФР адрес, заявление в соцзащиту района, жалобу в прокуратуру адрес, жалобу в Правительство адрес, жалобу уполномоченному по правам человека.

10 июля 2018 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно предмету договора ответчик обязался подготовить заявление в расчетный центр ПФР, заявление в Администрацию Президента, заявление в ГУ ПФР адрес и фио, заявление в прокуратуру.

Стоимость услуг по двум договорам составила 132 000 руб, и была оплачена истцом при подписании договоров.

Претензия истца о расторжении договоров, возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком услуг по договору надлежащего качества и в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторг договоры об оказании юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца 132 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", взыскал в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 67 000 руб.

Во взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договорам на оказание юридических услуг выполнены им в полном объеме, что также подтверждается актами об оказании юридических услуг, доказательств ненадлежащего оказания услуг в рамках заключенных договоров со стороны истца не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за юридической помощью, между фио и ООО "Репутация" заключены договоры об оказании юридических услуг от 05 июня 2018 года, от 10 июля 2018 года.

05 июня 2018 года заключен договор N по которому истец обязался подготовить заявление в ПФР адрес, заявление в соцзащиту района, жалобу в прокуратуру адрес, жалобу в Правительство адрес, жалобу уполномоченному по правам человека.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2018 года ответчик обязался оказать обязался оказать следующие юридические услуги: подготовку заявления в расчетный центр ПФР, заявление в Администрацию Президента, заявление в ГУ ПФР адрес и фио, заявление в прокуратуру.

Из претензии истца, направленной в адрес ООО "Репутация" следует, что истцу пообещали, что путем рассылки писем истцу будет увеличена пенсия, в дальнейшем связаться с ответчиком по разрешению вопроса относительно оказания юридических услуг, истцу не удалось.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 14, 16), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не привел достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении работ по договорам об оказании юридических услуг, отчеты по оказываемым услугам предоставлены заказчику не были.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, в нарушение ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу, как потребителю, достоверную информацию относительно оказываемых услуг, не дал правовой анализ на основании действующего законодательства относительно желания истца увеличить размер выплачиваемой ему пенсии, с учетом имеющегося у него стажа работы по определенному роду деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что приложенные к апелляционной документы в виде писем Уполномоченному по правам человека, генеральной прокуратуре РФ, Правительство Мера адрес, Пенсионный Фонд РФ, Управление социальной защиты населения адрес, а также правовой анализ ситуации, не свидетельствуют об исполнении ответчиком договоров об оказании юридических услуг.

Данных о предоставлении истцу правового анализа ситуации не имеется, из анализа, как и из договоров, заключенных с истцом, не следует, в чем заключается проблема, с которой он обратился к ответчику и каким образом письма в поименованные в договоре органы и организации могут способствовать решению этой проблемы.

При таких обстоятельствах, когда из договора не следует, по какому поводу оказываются юридические услуги и это невозможно установить из правового анализа ситуации, поскольку никакой информации о конкретных обстоятельствах истца он не содержит, имея, по существу, форму и содержание реферата, то такие услуги, даже и в случае, если они были оказаны в виде рассылки писем, не могут быть признаны юридическими услугами надлежащего качества.

Факт подписания истцом акта приема-передачи оказанных услуг не опровергает изложенных выводов о том, что услуги по договорам были оказаны истцу ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, и о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договорам в размере 132 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Репутация" фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи