Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: завещание, составленное фио, 05 октября 2006 и удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное за N признать недействительным,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания от 05 октября 2006 года, запись в реестре N

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2017 года умерла его мать фио Наследниками по закону первой очереди являются - истец - сын наследодателя и ответчик - отец наследодателя. В установленный законом срок наследники приняли наследство, оставшееся после смерти фио, обратились с заявлениями к нотариусу. При открытии наследства истцу стало известно о том, что фио составила завещание от 05 октября 2006 года, которым завещала все свое имущество фио Полагает, что на момент составления завещания фио, в силу имеющегося у неё психического расстройства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие данного завещания нарушает права истца на принятие наследства.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио

иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио иск не признали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоА.В, истца фио, представителя истца фио Крылова М.К, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио умерла 01 октября 2017 года, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры N по адресу: адрес, нотариусом фио открыто наследственное дело.

Наследниками по закону являются сын наследодателя фио и отец фио

В установленный законом шестимесячный срок - 25 октября 2017 года фио, 19 марта 2018 года - фио обратились к нотариусу города Москвы фио с заявлениями о принятии наследства.

Согласно завещанию от 05 октября 2006 года, удостоверенному нотариусом адрес фио фио завещала все свое имущество ответчику фио

Исковые требования фио заявлены на основании ст. 177 ГК РФ, мотивированы тем, что фио в момент составления завещания, в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда от 22 ноября 2018 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 25 декабря 2018 года N, следует, что фио при жизни страдала психическими расстройствами, а также страдала в юридически значимый период хроническим психическим расстройством в форме параноидного расстройства личности. Указанное заболевание возникло у фио задолго до подписания завещания от 05 октября 2006 года, прогрессировало, отмечалось у нее и в юридически значимый период и было значительно выражено, выявлялись нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими, регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки в момент подписания завещания от 05 октября 2006 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 154, 1131, 1118, 1119, 1121, 1131 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 05 октября 2006 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем указанное завещание является недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что фио на момент совершения завещания не понимала значение своих действий, достоверными доказательствами не подтверждается. При рассмотрении дела суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности представить доказательства имеющие значение для дела, а именно что в юридически значимый период фио в своей квартире не проживала, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Никулинского районного суда адрес гражданского дела по иску фио к фио об определении места жительства ребенка, необоснованно отказал в вызове эксперта и истребовании психолого-психиатрического экспертного заключения в отношении фио, проведенного в 2005 году в рамках уголовного дела.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Доводы фио о том, что в период составления оспариваемого завещания фио не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими достоверно подтверждены выводами комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского", которые, в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями истца, правомерно положены в основу решения.

Из заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" следует, что на момент составления завещания от 05 октября 2006 года (в юридически значимый период), фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее имелись выраженные нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что препятствовало адекватной оценке окружающей действительности, последствий своих действий и действий других лиц.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к выводам, исследованы все представленные материалы.

С учетом того, что выводы экспертов однозначны, двоякого толкования не допускают, основаны на изучении медицинской документации, достаточных оснований для допроса экспертов в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что выводы в посмертной психолого-психиатрической экспертизе выполнены, в том числе на основании истории болезни N 1080/2005 в период проведения психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, которая не запрашивалась судом, разрешение на использование данной истории болезни отсутствовало, письмо о получении разрешения использования истории болезни согласно акту суда, подшиты в материалы дела позже отмену решения не влекут.

Письмом от 18 декабря 2018 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" информирует о необходимости исследования истории болезни N Из ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского" МЗ РФ, находившейся непосредственно в экспертном учреждении (л.д. 113), разрешение судом было дано (л.д. 175), срок проведения экспертизы продлен (л.д. 114), использование данной истории болезни способствовало полному и всестороннему исследованию анамнеза заболевания и даче объективного заключения по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, без исследования указанной медицинской карты, заключение не отвечало бы требованиям полноты, всесторонности и достоверности.

Нарушения прав сторон фактом исследования экспертами существенного доказательства по делу в виде истории болезни N не усматривается. Следует отметить, что ответчик, являясь отцом наследодателя, не мог не знать о наличии данной медицинской документации, содержащей значительную информацию о личности наследодателя.

Поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, то доводы ответчика о том, что разрешение суда на использование медкарты вместе с актом о несвоевременном оформлении дела (л.д. 176), подшиты в дело после решения, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для допроса в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Что касается истребования из Никулинского районного суда адрес материалов гражданского дела по иску фио к фио об определении места жительства ребенка, то данное дело для разрешения настоящего спора о признании завещания недействительным существенного значения не имеет, поскольку в нем исследовались лишь обстоятельства, связанные с воспитанием ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи