Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе О.Е.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца О.Е.И. о восстановлении срока подачи

апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москва от 27

февраля 2019 года - отказать,

УСТАНОВИЛА

27 февраля 2019 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1217/2019 по иску О.Е.И. к ООО "... " о взыскании суммы вексельного долга, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины и принято решение об удовлетворении иска.

19 июня 2019 г. в суд от О.Е.А. поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение, с указанием того, что она получила решение суда только в мае 2019 года и она при апелляционном обжаловании решения желает отказаться от заявленных требований.

О.Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель О.Е.И. по доверенности В.И.Н. в судебном заседании просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы для того, чтобы при апелляционном рассмотрении дела отказаться от исковых требований.

Ответчик представитель ООО "... ", третье лицо представитель ПАО "... " в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит О.Е.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к основанному выводу о том, что само по себе позднее получение копии мотивированного решения суда не может быть основанием для восстановления пропущенного срока, так как истец мог получить копию решения суда сразу после изготовления его в окончательной форме, поскольку, О.Е.И. знала о принятом решении, в судебном заседании, в котором судом было принято решение, от ее имени присутствовал ее представитель по доверенности К.А.В, который также присутствовал при оглашении судом решения, информация о рассмотрении дела и вынесении решения судом была размещена на сайте суда незамедлительно после оглашения по делу резолютивной части решения, однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу О.Е.И. направила в суд лишь 17 июня 2019 г, т.е. спустя четыре месяца после вынесения решения, значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав; к аких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцу в установленный законом и разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Указание стороны истца на то, что она намерена при апелляционном обжаловании отказаться от исковых требований, как правильно указал суд в определении, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, постановленного 27 февраля 2019 года, при том обстоятельстве, что истец знала о нем с момента его принятия и не предпринимала каких-либо действий для его обжалования.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу О.Е.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: