Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лепшихиной Е.О. по доверенности Петуненкова С.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лепшихиной Е.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лепшихина Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 58 120,16 руб, неустойки в размере 19 760 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что в результате произошедшего 06.12.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Kia ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исаева С.Э, управлявшего транспортным средством "Белорус", государственный регистрационный знак ***, нарушившего Правила дорожного движения. ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ***) с ответчиком СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА "ООО ФаворитХоф Точка ремонта ОСАГО4", где истцу пояснили, что для осуществления ремонта по направлению страховой компании необходимо произвести доплату в размере 27 379 руб. Истец не согласилась с данными действиями, направила в адрес ответчика требование осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 58 120,16 руб. на основании проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы, на что получила отказ.

Истец Лепшихина Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Петуненкова С.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скачков И.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лепшихиной Е.О. по доверенности Петуненков С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лепшихина Е.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Петуненкова С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лепшихиной Е.О. и транспортного средства МПЧ-1М/Белар, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Исаева С.Э.

Дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине водителя Исаева С.Э, было оформлено на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО "Ингосстрах".

13.12.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о возмещении ущерба путем организации оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Фаворит".

СПАО "Ингосстрах" признала указанный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что истцу выставлен счет N *** от 14.02.2019г. на доплату по ОСАГО по убытку *** в размере 27 379 руб. (л.д.13).

04.03.2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Батаков А.М. "Эксперт-Центр "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 58 120,16 руб.

Страховая компания направила ответ и предложение заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме с перечислением страховой выплаты на банковские реквизиты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 15, 15.1, ст. 13, пп. б ч. 18, ст. 12, п.10, 11, 13 ст. 12, ст. 11.1, 16.1), и исходил из того, что истец отказалась от ремонта своего транспортного средства на СТОА, равно как отказалась от заключения со страховой компанией соответствующего соглашения для выплаты страхового возмещения, предусмотренного пп. "ж" ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, сторонами не заключалось.

Также судом отмечено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, и поэтому он может получить страховое возмещение только путем выдачи ему суммы страховой выплаты денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лепшихиной Е.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком после 27.04.2017 г. на основании полиса страхования ***.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ( пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт ( статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которой выставлен счет N *** от 14.02.2019г. на доплату по ОСАГО по убытку *** в размере 27 379 руб. Истец от доплаты в указанном размере, которую он должен будет произвести станции технического обслуживания, отказался.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем, изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Батаков А.М. "Эксперт-Центр "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 58 120,16 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеЕт необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 120 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 16.03.2019г. по 18.04.2019г. в размере 19 760 руб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты в размере 29 060 руб. 08 коп. (58 120,16 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 836 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лепшихиной Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лепшихиной Е.О. сумму страхового возмещения в размере 58 120 руб. 16 коп, неустойку в размере 19 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 5 700 руб, штраф в размере 29 060 руб. 08 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 836 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: