Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой О.С. по доверенности Шляхтич О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой О.С. к ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании незаконными решения ответчиков, обязании внести информацию в кредитную историю, исключении сведений из кредитной истории - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО "Эквифакс кредит сервисиз" о признании незаконным решения ЗАО "ОКБ" N *** от 20.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнения в кредитную историю; признании незаконным решения ООО "ЭКС" N *** от 14.08.2018г. об отказе в проведении проверки кредитной истории; признании незаконным решения ООО "ХКФ Банк" от 24.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнения в кредитную историю; обязании ЗАО "ОКБ", ООО "ХКФ Банк", ООО "ЭКС" внести изменения в кредитную историю по договору N *** об использовании карты с кредитным лимитом от 19.10.2013г. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.10.2013г. между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N *** об использовании карты с кредитным лимитом 30 000 руб, в отношении которого ЗАО "ОКБ" была сформирована кредитная история. В кредитной истории указан статус истца: "отсутствие двух и более подряд платежей в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства", "181 и более дней просроченной задолженности". Кроме того, ООО "ЭКС" сформирована кредитная история, в которой в отношении истца имеются сведения о просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору со статусом "61-90 дней". В связи с отсутствием у истца задолженности в течение периода, указанного в отчетах, истец обратилась к ответчикам с заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, в удовлетворении которых было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Новикова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Твердышева Р.Н, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Суворова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ООО "ЭКС", ЗАО "ОКБ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ООО "ЭКС" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новиковой О.С. по доверенности Шляхтич О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Истец Новикова О.С, представители ответчиков ООО "ХКФ Банк", ООО "ЭКС" и ЗАО "ОКБ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, от ЗАО "ОКБ" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Новиковой О.С. по доверенности Шляхтич О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2013г. между Новиковой О.С. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N *** об использовании карты с кредитным лимитом 30 000 руб, процентной ставкой 29,9%, во исполнение которого на имя ответчика открыт текущий счет N ***.

Согласно выписке по счету истец обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, установленных условиями договора, внося их не в полном объеме и позже установленного срока, что привело к образованию просроченной задолженности, в том числе в отношении платежей, которые надлежало совершить: 15.11.2013 (платеж совершен 04.12.2013, 08.12.2013), 15.12.2013 (платеж совершен 30.12.2013, 09.01.2014), 15.01.2014 (платеж совершен 04.02.2014), 15.02.2014 (платеж совершен 11.03.2014), 15.03.2014 (платеж совершен 04.04.2014), 15.04.2014 (платеж совершен 05.05.2014), 15.05.2014 (платеж совершен 06.06.2014), 15.06.2014 (платеж совершен 02.07.2014, 09.07.2014), 15.07.2014 (платеж совершен 21.07.2014, 01.08.2014, 07.08.2014), 15.08.2014 (платеж совершен 04.09.2014), 15.11.2014 (платеж совершен 15.11.2014, 01.12.2014, 09.12.2014), 15.12.2014 (платеж совершен 14.01.2015), 15.01.2015 (платеж совершен 06.02.2015), 15.02.2015 (платеж совершен 02.03.2015, 12.03.2015), 15.03.2015 (платеж совершен 01.04.2015, 08.04.2015), 15.06.2015 (платеж совершен 16.06.2015, 07.07.2015), 15.07.2015 (платеж совершен 03.08.2015, 06.08.2015), 15.08.2015 (платеж совершен 27.08.2015, 08.09.2015), 15.09.2015 (13.10.2015), 15.10.2015 (платеж совершен 02.11.2015, 06.11.2015), 15.11.2015 (платеж совершен 27.11.2015, 10.12.2015), 15.12.2015 (платеж совершен 12.01.2016), 15.01.2016 (платеж совершен 01.02.2016), 15.02.2016 (платеж совершен 01.03.2016), 15.03.2016 (платеж совершен 12.04.2016), 15.04.2016 (платеж совершен 11.05.2016), 15.05.2016 (платеж совершен 01.06.2016), 15.06.2016 (платеж совершен 01.07.2016), 15.07.2016 (платеж совершен 05.08.2016), 15.08.2016 (платеж совершен 01.09.2016), 15.09.2016 (платеж совершен 12.10.2016), 15.10.2016 (платеж совершен 01.11.2016), 15.11.2016 (платеж совершен 01.12.2016), 15.12.2016 (платеж совершен 30.12.2016), 15.01.2017 (платеж совершен 01.02.2017),

15.02.2017 (платеж совершен 27.02.2017), 15.03.2017 (платеж совершен 21.03.2017), 15.04.2017 (платеж совершен 02.05.2017), 15.05.2017 (платеж совершен 25.05.2017), 15.06.2017 (платеж совершен 03.07.2017), 15.07.2017 (платеж совершен 01.08.2017), 15.08.2017 (платеж совершен 18.08.2017), 15.09.2017 (платеж совершен 27.09.2017), 15.10.2017 (платеж совершен 01.11.2017), 15.11.2017 (платеж совершен 20.11.2017), 15.12.2017 (платеж совершен 29.12.2017), 15.01.2018 (платеж совершен 31.01.2018), 15.05.2018 (платеж совершен 28.02.2018), 15.03.2018 (платеж совершен 30.03.2018), 15.04.2018 (платеж совершен 28.04.2018), 15.05.2018 (платеж совершен 31.05.2018), 15.06.2018 (платеж совершен 29.06.2018), 15.07.2018 (платеж совершен 31.07.2018, 06.08.2018, 10.08.2018, 11.08.2018), 15.08.2018 (платеж совершен 16.08.2018).

16.08.2018г. истец произвела полное погашение задолженности, 17.08.2018г. на основании заявления истца договор с ООО "ХКФ Банк" расторгнут, счет закрыт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ЗАО "ОКБ" была сформирована кредитная история, согласно которой статус истца "отсутствие двух и более подряд платежей в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства", "181 и более дней просроченной задолженности", кроме того, ООО "ЭКС" сформирована кредитная история, в которой в отношении истца имеются сведения о просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору со статусом "61-90 дней". В связи с отсутствием, по мнению истца, задолженности в течение указанного в отчетах периода, Новикова О.С. обратилась к ответчикам с заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, в удовлетворении которых было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО "ХКФ Банк" пояснил, что на основании вышеприведенных положений предоставил информацию по кредитному договору в бюро кредитных историй ООО "ЭКС" и ЗАО "ОКБ", при этом переданная информация о кредитной истории являлась актуальной и соответствовала обстоятельствам исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой О.С. к ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании незаконными решений, обязании внести информацию в кредитную историю, исключении сведений из кредитной истории. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец допускала просрочки при исполнении обязательств по договору об использовании карты с кредитным лимитом, на момент передачи информации в бюро кредитных историй истцом обязательства по договору исполнены не были, имелась задолженность, при этом факт погашения 16.08.2018г. задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств в течение всего срока действия договора. Суд счел, что содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнению ею кредитного договора, а потому основания для внесения изменений в кредитную историю отсутствовали.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения была меньше, чем указано в кредитной истории, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: