Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беловинского А.А. по доверенности Дементьева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 0 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловинского А.А. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о возмещении убытков, утраты товарной стоимости, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беловинский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о возмещении убытков, утраты товарной стоимости. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.12.2017 г..по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес- ***, государственный регистрационный знак *** (наезд на препятствие - разделительное ограждение в виде бордюрного камня). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.12.2017 г..истец обратился в ООО "Панавто" с целью ремонта автомобиля, сумма ремонта составила 1 899 153,72 руб, из которых истец оплатил франшизу 50 000 руб. Стоимость УТС согласно независимого отчета истца составила 420 000 руб. Согласно ответу 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 г..отсутствовали дорожные знаки 4.2.3 и 8.22.3, т.к. они были повреждены 23.12.2017 г..в результате предыдущего ДТП. Также из ответа 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве от 21.04.2018 г..ответственным за содержание дорог и фронтальных ограждений в виде буферов на *** является эксплуатирующая организация ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги", ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения, а именно: дорожных знаков на указанном участке дороги является эксплуатирующая организация ГКУ ЦОДД Правительства Москвы. 21.12.2017 г..между истцом и ООО "Компания БЕТАЛИР" заключен договор аренды транспортного средства Мерседес- ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 22.12.2017 г..по 21.12.2018 г, с арендной платой не менее 14 000 руб. и не более 18 000 руб. в сутки. Вследствие произошедшего ДТП у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 872 000 руб, из расчета: 18 000 руб. х 104 дня.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 872 000 руб, УТС в сумме 420 000 руб, расходы за услуги манипулятора 6 000 руб, расходы на оплату франшизы по КАСКО 50 000 руб, расходы на юридические услуги 100 000 руб.

Истец Беловинский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Рыбьякова В.В, Яцыной В.В, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сидлецкий Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам возражений.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шикин П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам возражений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Беловинского А.А. по доверенности Дементьев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Беловинский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности Тарасова Н.И, Яцыной В.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сидлецкий Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Севгулян А.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2017 г. по адресу: *** по направлению движения в область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес- ***, государственный регистрационный знак *** (наезд на препятствие - разделительное ограждение в виде бордюрного камня).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.12.2017 г. истец обратился в ООО "Панавто" с целью ремонта автомобиля, сумма ремонта составила 1 899 153,72 руб, из которых истец оплатил франшизу 50 000 руб.

Стоимость утраты товарной стоимости, согласно независимого отчета истца составила 420 000 руб.

21.12.2017 г. между истцом и ООО "Компания БЕТАЛИР" заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 22.12.2017 г. по 21.12.2018 г, с арендной платой не менее 14 000 руб. и не более 18 000 руб. в сутки.

Истец указывает, что вследствие произошедшего ДТП у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем, по его мнению, по вине ответчиков, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 872 000 руб, из расчета: 18 000 руб. х 104 дня.

Согласно ответу 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 г. отсутствовали дорожные знаки 4.2.3 и 8.22.3, т.к. они были повреждены 23.12.2017 г. в результате предыдущего ДТП (л.д. 63).

Также из ответа 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2018 г. следует, что ответственным за содержание дорог и фронтальных ограждений в виде буферов на *** является эксплуатирующая организация ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных знаков на указанном участке дороги является эксплуатирующая организация ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (л.д. 64).

Сторонами не оспаривался факт того, что дорожные знаки 4.2.3 и 8.22.3 на момент ДТП от 24.12.2017 г. на участке дороги: ***, отсутствовали, т.к. были повреждены в результате предыдущего ДТП от 23.12.2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беловинского А.А. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о возмещении убытков, утраты товарной стоимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики каких-либо противоправных действий, приведших истца к ДТП, в результате которого у последнего возникли убытки, не совершали, вина ответчиков и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП с участием истца и действиями ответчиков по восстановлению поврежденных дорожных знаков и буферов, отсутствует.

При этом суд принял во внимание, что согласно п. 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, в редакции действующей в юридически значимый период) замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Суд отметил, что на момент ДТП с участием истца - 24.12.2017 г, срок, установленный для восстановления поврежденных дорожных знаков и буферов, не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что отсутствие дорожных знаков 4.2.3 и 8.22.3 на момент ДТП от 24.12.2017 г. с участием истца на участке дороги: *** по направлению движения в область, по причине повреждения их в результате предыдущего ДТП от 23.12.2017 г, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде заявленного истцом материального ущерба, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, возникшими на принадлежащем ему автомобиле в результате ДТП, о том, что действиях истца отсутствует состав административного правонарушения; о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, плохой видимостью, с отсутствием дорожных знаков, фронтальных ограждений в виде буферов и иных технических средств организации дорожного движения, истец не мог быстро отреагировать на имеющееся препятствие автомобиля и не справился с управлением автомобиля, а ответчиками не были предприняты меры для ограничения движения по полосе, находящейся вблизи препятствия: бордюрного камня,

были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что постановления (определения) по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не могут служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, либо ее отсутствие, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.

Отсутствие дорожных знаков на дороге при вышеуказанных обстоятельствах не находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с п.п. 1.5, 10.1, гл. 13 Правил дорожного движения.

Сам по себе факт отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с ответчиков, суд верно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчиков ввиду ненадлежащей организации дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 0 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: