Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Черечукина Александра Алексеевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черечукина Александра Алексеевича к Государственному Бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1161" о возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, возложении обязанности внесении взносов на лицевой счет, возложении обязанности восстановить трудовой и педагогический стаж, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1161" в пользу Черечукина Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черечукин А.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБОУ города Москвы "Школа N 1161" об обязании восстановить учебную нагрузку в размере 24-х часов, взыскании заработной платы в размере 385251 руб. 52 коп, процентов за задержку выплаты в размере 48782 руб. 71 коп, задолженности по отпускным в размере 60392 руб. 03 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 26 мая 2018 года, недоплаты за вредность, обязании произвести взносы на его лицевой счет застрахованного лица и восстановить трудовой и педагогический стаж за период с 11 февраля 2015 года по 14 июня 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 47100 руб, нотариальных расходов в размере 3600 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 сентября 2008 года по настоящее время работает в ГБОУ Школа N 1161 в должности учителя информатики и ИКТ. С 26 августа 2011 года ответчик систематически не выплачивает ему в полном объеме заработную плату, без оснований сокращая учебную нагрузку. Также в обоснование требований ссылался на то, что работодатель не производит выплату доплаты в размере 12 % за вредные условия труда, не оплачивает отпускные в полном объеме, а также доплаты за участие государственных экзаменах. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черечукин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, выплаты пени за просрочку платежа, обязании восстановить трудовой стаж, уплатить взносы на лицевой счет застрахованного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемых частях, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Евсеева А.М, Енину Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя информатики с 01 сентября 2008 года на условиях внешнего совместительства; 01 февраля 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1-09/6, по которому истец был принят на работу в ГБОУ города Москвы "Школа N 1161" на ранее занимаемую должность, но данная работа для него стала основной.

01 сентября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 1-09/6, по которому истцу на 2010-2011 учебный год, была установлена педагогическая нагрузка по предмету информатика и ИКТ - 29 часов, дополнительное образование - 4 часа, надомное обучение - 1 час, доплата за кабинет - 0,5 (л.д.77, т.1).

01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 64/11тд, по которому истец был принят на работу в ГБОУ города Москвы "Школа N 1161" на должность учителя информатики и ИКТ.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года к трудовому договору N 64/11тд от 01 сентября 2011 года, установлена педагогическая нагрузка на 2012-2013 учебный год, учитель ИКТ - 16 часов, ИГК - 4 часа, лаборант - 0,5 ставки, надомное обучение - 4 часа, кружковая работа - 4 часа (л.д.76, т.1).

01 сентября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 64/11-тд в новой редакции (л.д.68-73, т.1).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года к трудовому договору N 64/11-тд от 01 сентября 2011 года, установлена педагогическая нагрузка на 2013-2014 учебный год, учитель ИКТ - 18 часов, лаборант - 0,5 ставки, кружковая работа - 4 часа (л.д.66, т.1).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 года к трудовому договору N 64/11-тд от 01 сентября 2011 года, установлена педагогическая нагрузка на 2014-2015 учебный год, учитель информатики - 24 часа, учитель надомного обучения - 6 часов, педагог дополнительного образования - 4 часа (л.д.64, т.1).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору N 64/11-тд от 01 сентября 2011 года, на истца дополнительно возложена обязанность по выполнению должностных обязанностей лаборанта, размер оплаты труда, составил 18000 руб. в месяц (л.д.63).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору N 64/11-тд от 01 сентября 2011 года, определен размер заработной платы истца с 01 сентября 2015 года, который составил 76322 руб. 16 коп. (л.д.62, т.1).

Приказом от 01 сентября 2015 года об установлении педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год, истцу распределено 28 часов, из которых, информатика и ИКТ - 19 часов, физика общеобр. - 2 часа, компонент обр. учрежд. - 1 час, надомное обучение - 2 часа, кружковая работа - 4 часа (л.д.39-40,т.1).

Приказом от 01 сентября 2016 года об установлении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год, истцу распределено 26 часов, из которых, информатика и ИКТ - 18 часов, компонент обр. учрежд. - 4 часа, дополнительное образование - 4 часа (л.д.37-38,т.1).

Приказом от 01 сентября 2017 года об установлении педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год, истцу распределено 21 час, из которых, информатика и ИКТ - 20 часов, компонент обр. учрежд. - 1 час (л.д.35-36,т.1).

Из представленного в материалы дела уведомления от 22 июня 2018 года N 192 о предварительной учебной нагрузке на 2018-2019 учебный год усматривается, что истец извещен о том, что объем предварительной учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год составляет 24 часа в неделю, с которым последний ознакомлен 03 июля 2018 года.

Дополнительным соглашение от 01 сентября 2018 года к трудовому договору N 64/11-тд, установлена педагогическая нагрузка на 2018-2019 учебный год в объеме 27-ми часов.

Судом также было установлено, что 01 сентября 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 17-шо, по которому истец был принят на работу к тому же работодателю на должность педагога дополнительного образования (внутреннее совместительство), срок действия трудового договора, сторонами определен с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, за работу в данной должности истцу пропорционально педагогической нагрузке - 4 часа была установлена заработная плата в размере 5779 руб. (л.д.56-61, т.1).

01 сентября 2016 года между сторонами повторно был заключен трудовой договор N ШО-31 по должности педагог дополнительного образования (внутреннее совместительство), размер должностного оклада истца сторонами был определен в размере 5777 руб. (л.д.51-54, 55, т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о системе оплаты труда работников Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N1116", Положением о стимулирующей части фонда оплаты труда ГБОУ г. Москвы "школа N1161", Положением об оплате труда педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс ГБОУ г. Москвы "Школа N1161" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 434 034 руб. 23 коп, в том числе, задолженности по заработной плате 385251 руб. 52 коп... и пени 48782 руб. 71 коп, при этом исходил из того, что за период 2015-2016 учебный год истцу была установлена учебная нагрузка в количестве 22 часов, с заработной платой в размере 76322 руб. 16 коп.; на период 2016-2017 учебный год истцу была установлена учебная нагрузка в объеме 22 часа, при этом, размер его заработной платы в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года составлял 80406 руб. 05 коп, а в период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года - 81750 руб. 15 коп.; с 01 сентября 2017 года объем учебной нагрузки Черечукина А.А. составлял 21 час в неделю, размер его заработной платы в период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года составлял 74013 руб. 60 коп, а с 01 ноября 2017 года - 77489 руб. 21 коп, что свидетельствует о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с установленной педагогической нагрузкой.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по отпускным в размере 60392 руб. 03 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 26 мая 2018 года, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что размер оплаты отпуска за 2018 год ответчиком рассчитан на основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922; расчет среднего дневного заработка, подготовленный ответчиком и используемый для определения размера отпускных (л.д.9-14, т.2), судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам трудового законодательства.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что Черечукин А.А. приговором мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании приказа N 58 от 10 февраля 2015 года истец был отстранен от работы на весь период производства по уголовному делу, о чем был письменно уведомлен. Фактически период отстранения от работы составил с 11 февраля 2015 года по 14 июня 2015 года.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании произвести взносы на его лицевой счет застрахованного лица и восстановить трудовой и педагогический стаж за период с 11 февраля 2015 года по 14 июня 2015 года, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований правильным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в виду того, что в период отстранения от работы истец трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, основания для обязания работодателя произвести уплату взносов на лицевой счет пенсионного страхования, восстановлении трудового и педагогического стажа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от предоставления дополнительных доказательств, ходатайства, об истребовании которых были удовлетворены судом, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку, предоставление доказательств является правом стороны, а не обязанностью.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, изменил основание иска, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда, все предъявленные истцом исковые требования, были рассмотрены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании недоплаты за вредность, нотариальных расходов по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черечукина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи