Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

при участии прокурора Бокова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой М. И. к Попову М. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Попова М. Ю, ДД.ММ.ГГГГ. р, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., и выселить его из указанной квартиры.

Взыскать с Попова М. Ю. в пользу Кудрявцевой М. И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева М.И. обратилась в суд с иском к Попову М.Ю. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Кудрявцева М.И. является собственником данной квартиры, между ней и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ... истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, однако Попов М.Ю. отказывается добровольно выехать из жилого помещения и вывезти свои вещи.

Истец Кудрявцева М.И, ее представитель - Титов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Попова М.Ю. - Каплин С.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал по доводам отзыва.

Прокурор Васильева И.О. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попов М.Ю.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии поступило ходатайство ответчика Попова М.Ю. об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу, поскольку заявитель жалобы находится на стационарном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство Попова М.Ю, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из представленной ответчиком справки ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.Ю. находится на стационарном лечении в УКБ N... с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Вместе с тем, согласно штампу Отдела делопроизводства Московского городского суда, ходатайство об отложении судебного заседания было подано Поповым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. лично.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено достоверных доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд, а потому, судебная коллегия постановилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кудрявцевой М.И. - Титова А.С, заключение прокурора Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ... истец Кудрявцева (ранее Иванова М.И.) является собственником квартиры по адресу:... на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с прежним собственником квартиры...

Попову Ю.А. квартира была передана в собственность на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... умер.

В указанной квартире никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение безвозмездного пользования спорной квартирой сроком на один год с возможностью продления срока.

ДД.ММ.ГГГГ... истец направила ответчику уведомление об отказе от соглашения.

До настоящего времени ответчик квартиру не освободил, личные вещи не вывез, что подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Тверскому району Москвы Осипова Ю.В. и ответом начальника ОУУП от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос.

Данные доводы истца объективно ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений приведенных норм законодательства, а также учитывая, что истец, являющаяся собственником квартиры, отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой, своевременно уведомив об этом ответчик, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственником и ответчиком заключено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Попова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о прекращении Попова М.Ю. права пользования жилым помещением и выселении, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: