Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Шеффер Л.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеффер Л. Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании ответчика выдать документы - отказать.

установила:

Истец Шеффер Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованием обязать ответчика предоставить ей копию кредитного соглашения с приложениями, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи иска в суд.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключено кредитное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ., и на момент заключения истец не имела возможности внести изменения в условия договора. Так, договор является типовым, условия заранее определены банком. Ответчик, воспользовавшись финансовой безграмотностью истца, заключил с ней данный договор на крайне невыгодных для истца условиях. В настоящий момент у истца отсутствуют какие-либо документы для перерасчета ранее уплаченных платежей, ей необходима выписка по счету. Кроме того, истцу для предъявления претензии в банк необходимы копия кредитного соглашения с приложениями, копия расширенной выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о предоставлении ей необходимых документов, однако банк отказал, поскольку не может идентифицировать лицо, к нему обратившееся.

Шеффер Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил письменные возражения, в которых указал, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку после заключения договора банк обеспечивает клиенту доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графику погашения по кредиту и полной стоимости кредита, в том числе при частичном досрочном погашении кредита, датах и размерах погашения ежемесячных и минимальных платежей, о наличии просроченной задолженности, а также к иной информации по договору посредствам бесплатного доступа к специальным информационным сервисам банка на сайте банка, в том числе в кредитный кабинет, в интернет-банк. Банк обоснованно отказал заемщику в предоставлении информации, составляющею банковскую тайну, так как банку не удалось установить личность обратившегося на основании поступившего по почте обращения.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шеффер Л.Б.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец указала в иске, что ей необходимы документы, которых у нее отсутствуют, а именно - кредитное соглашение с приложениями и выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о непредставлении указанных выше документов, на что ответчик указал, что не имеет права на предоставление данной информации, ввиду невозможности идентифицировать личность и полномочия обратившегося.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Шеффер Л.Б. не имеется, поскольку доказательств личного обращения истца к ответчику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено в решении суда, истец не лишена возможности обратиться в любое отделение Банка с заявлением о предоставлении необходимого пакета документов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ч.1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес банка заявление, не позволяло банку провести идентификацию клиента. Истец вправе лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о предоставлении информации, либо направить в банк представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: