Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Талалаевского А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талалаевского А.В. к ПАО "Банк ВТБ" об обязании заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Талалаевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" об обязании заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что он является мужем Талалаевской А.А, которая 09 февраля 2016 года заключила с ОАО "Банк Москвы" договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N***. В 2016 году ОАО "Банк Москвы" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ". В январе 2019 года истец Талалаевский А.В. обратился в ПАО "Банк ВТБ", расположенное по адресу: ***, с целью оплатить аренду сейфа, по заключенному договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе N***. В ответ ПАО "Банк ВТБ" предложило истцу заключить новый договор хранения, на других финансовых условиях, превышающих прежние в два раза. Годовое обслуживание составляло 6 800 руб, а в ПАО "Банк ВТБ" 14 750 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Талалаевский А.В. просит суд обязать ответчика ПАО "Банк ВТБ" заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора страхования ценностей в индивидуальном сейфе N*** от 09.02.2016 г. на условиях, указанных в данном договоре, взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб.

Истец Талалаевский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Талалаевская А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Талалаевский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Талалаевский А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ", третье лицо Талалаевская А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие п редставителя ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2016 года между Талалаевской А.А. и АКБ "Банк Москвы (ОАО) был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N***, согласно п. 1.1. которого Банк предоставляет клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф N***, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: ***. Неотъемлемыми принадлежностями сейфа, предоставляемого клиенту для хранения ценностей по настоящему договору, являются один индивидуальный ключ 31 от замка сейфа.

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды сейфа устанавливается сторонами с 09.02.2016 г. по 07.02.2017 г, включительно (далее - срок аренды сейфа, который учитывает также новый срок, установленный дополнительным соглашением - при их наличии) (л.д. 21-27).

07 февраля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Талалаевской А.А. заключено дополнительное соглашение к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 09.02.2016 г. N***, согласно которому стороны договорились продлить срок аренды сейфа по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 09.02.2016 г. N*** по 07.02.2018г. включительно (л.д. 29).

07 февраля 2017 года Талалаевской А.А. внесена оплата аренды сейфа индивидуального пользования по договору N*** от 09 февраля 2016 года, ячейка N***, за срок с 08.02.2017 г. по 07.02.2017 г. в размере 6 803 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера N*** от 07 февраля 2017 года.

27 января 2018 года Талалаевской А.А. внесена оплата аренды сейфа индивидуального пользования по договору N*** от 09 февраля 2016 года, ячейка N***, за срок с 08.02.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 6 803 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера N20 от 27 января 2018 года.

27 января 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и Талалаевской А.А. заключено дополнительное соглашение к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 09.02.2016 г. N***, согласно которому стороны договорились продлить срок аренды сейфа по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 09.02.2016 г. N*** по 07.02.2019 г. включительно (л.д. 30).

09 февраля 2016 года Талалаевская А.А. выдала Талалаевскому А.В. доверенность на совершение действий, указанных в доверенности (л.д. 20).

01 февраля 2019 года истец Талалаевский А.В. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с претензией о заключении дополнительного соглашения на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе N*** от 09.02.2016 г. на условиях, прописанных в данном договоре, а также просил выплатить истцу денежные средства по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. (л.д. 14-19).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Талалаевского А.В. к ПАО "Банк ВТБ" об обязании заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 4.2. договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе N*** от 09.02.2016 г, Банк имеет право отказать клиенту в продлении срока аренды сейфа без объяснения причин.

Учитывая положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, руководствуясь принципом свободы договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Талалаевского А.В. об обязании ПАО "Банк ВТБ" заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору с навязыванием, по мнению заявителя жалобы, нового договора с завышенной стоимостью, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, о понуждении которого просит истец, не является договором, заключение которого для ответчика является обязательным в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: