Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбчено-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нозадзе Л.Р. по доверенности Воруковой М.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нозадзе Л.Р. к ПАО "Почта Банк" об обязании разблокировать сберегательный счет клиента, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нозадзе Л.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", в котором просил обязать ответчика разблокировать сберегательный счет N***, взыскать с ответчика неустойку в размере 11 835 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 17.09.2018 г. N***, согласно условий которого Нозадзе Л.Р. был открыт сберегательный счет N***. Вместе с тем, указанный сберегательный счет, на котором находились денежные средства истца в размере 900 000 руб, банком в одностороннем порядке был заблокирован. 27.09.2018 г, 04.10.2018 г, 09.11.2018 г, 19.11.2018 г. истец обращался к ответчику с претензиями с просьбой разъяснить причины блокировки счета, а также с требованиями разблокировать счет, однако эти претензии были оставлены банком без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, Нозадзе Л.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Нозадзе Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кик К.Х, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Шорникова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нозадзе Л.Р. по доверенности Ворукова М.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Нозадзе Л.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ворукову М.Х, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Шорникова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ( ст. 1 Федерального закон а от 07.08.2001 ФЗ N 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закон а от 07.08.2001 ФЗ N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 3, 11, 12 ст. 7 Федерального закон а от 07.08.2001 ФЗ N 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, Федеральный закон закон а от 07.08.2001 ФЗ N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 9.6.3.1 Правил внутреннего контроля ПАО "Почта банка" в случае выявления проведения клиентом/группой клиентов операций, имеющих признаки участия в схемах обналичивания (схожие контрагенты/основания зачислений/,суммы/сроки проведения операций), а также носящий транзитный характер, возможно принятие решения о признании операций Клиентов подозрительными и направлении сведений о них в Уполномоченный орган, основываясь только на анализе таких операций и имеющихся в банке документов без дополнительного направления запроса в адрес Клиентов, в связи с нецелесообразностью проведения таких мероприятий и повышения эффективности работы в целях ПОД/ФТ.

Исходя из Правил внутреннего контроля сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставлению клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и Правил внутреннего контроля ПАО "Почта Банк", если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операцией, банк вправе ограничить предоставлению банковских услуг путем блокирования банковского счета до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2018 г. между Нозадзе Л.Р. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор банковского счета N***, согласно условий которого Нозадзе Л.Р. был открыт сберегательный счет N***.

Вместе с тем, указанный сберегательный счет, на котором находились денежные средства в размере 900 000 руб, банком в одностороннем порядке был заблокирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением об открытии сберегательного счета от 17.09.2018 г, памяткой клиента, заявлением о согласии на обработку персональных данных, Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, платежным поручением, выпиской по сберегательному счету, заявлением истца о разблокировке счета, досудебной претензией.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПОА "Почта Банк" пояснил, что 28.09.2018 г. в Банк поступило письмо истца с просьбой о разблокировке сберегательного счета. 02.10.2018 г. истцу было предложено предоставить в банк документы, подтверждающие легитимность операции. 06.10.2018 г. истцом ответчику были предоставлены документы, вместе с тем, 09.10.2018 г. после анализа предоставленных Нозадзе Л.Р. документов, истцу был дан ответ о том, что разблокировка не представляется возможной, поскольку документы не подтвердили легитимность операции, которая носит сомнительный характер.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нозадзе Л.Р. к ПАО "Почта Банк" об обязании разблокировать сберегательный счет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что, отказывая Нозадзе Л.Р. в исполнении распоряжений истца, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отметил, что клиенты обязаны предоставлять в банки информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела следует, что Нозадзе Л.Р. представил в банк запрашиваемые кредитным учреждением документы, однако, анализ указанных документов не подтвердил легитимность операции, в связи с чем истцу в выполнении его распоряжения было отказано.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления 27.09.2018г. письма с просьбой о разблокировке сберегательного счета, истец предоставил все запрашиваемые банком документы, однако в разблокировке ему было отказано, поскольку данные документы не подтвердили легитимность операции, однако после предоставления 18.09.2019г. такого же комплекта документов в ПАО "Почта Банк" для разблокировки счета, счет был разблокирован, и 01.07.2019г. истец снял со счета денежные средства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, банк действовал неправомерно, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком истцу было предложено в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" представить документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств, поступивших на счет и их целевого использования, сообщить информацию об источниках возникновения его денежных средств и экономическом смысле совершаемых им финансово-хозяйственных операций (необходимо пояснить финансово-экономическую деятельность клиента (основные направления деятельности, информацию об основных контрагентах), предоставить заверенную Банком расширенную выписку по счету за последний квартал, где клиент обслуживается как ИП, налоговую декларацию, подтверждение уплаты налогов и страховых взносов, также представить копии договоров и приложениями и дополнениями (акты-приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации и т.д. с основными контрагентами). Указанные документы поступили в Банк только 06.10.2018г, однако в разблокировке счета истцу было отказано, поскольку представленные документы не подтвердили легитимность операции. На основании пакета документов, представленных в Банк 18.06.2019г, счет истца был разблокирован, поскольку данный пакет документов подтвердил источник происхождения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что в 2019 году истцом в Банк был представлен такой же пакет документов, как и в 2018 году.

Поскольку действия банка по блокированию счета истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части признания указанных действий банка незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: