Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по частной жалобе представителя истца Чиркаевой Т.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стрекаловой С.В. к ПАО КБ "Восточный", Стрекалову Д.В, ООО "Стройкомплектация", ООО "Инвестиции Транспорт Строительство" о признании договора недействительным.

Разъяснить истцу право обратиться с иском по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

26 апреля 2019 года представитель истца Цуканов О.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", Стрекалову Д.В, ООО "Стройкомплектация", ООО "Инвестиции Транспорт Строительство" о признании недействительным договор поручения N... от 21 марта 2008 года.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу, с разъяснением права на обращение с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Представителем истца Чиркаевой Т.А. подана частная жалоба на указанное определение судьи от 30 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ст. 28 ГК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения, судьей первой инстанции указано на неподсудность иска Тверскому районному суду города Москвы, в связи с указанием мест нахождения ответчиков по адресам, не относящимся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 9.2 договору поручительства N... от 21 марта 2008 года сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности разрешения споров по договору в Тверском районном суде города Москвы, несостоятельны. В материалах частной жалобы отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается представитель истца, договор поручительства к частной жалобе не приложен.

Более того ссылка истца на п.9.2 договора поручительства не может служить основанием для принятия иска в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку ответчиками по делу выступают также Стрекалов Д.В, ООО "Стройкомплектация", ООО "Инвестиции Транспорт Строительство, которые не давали согласие на рассмотрение споров в Тверском районном суде города Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что истец ранее обращался с данным исковым заявлением в Красногорский городской суд Московской области, где была установлена подсудность дела Тверскому районному суду г.Москвы, в отсутствии копии данного судебного определения не может быть проверена на предмет обоснованности данного довода.

Письменные ответ председателя Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года на вх. N... от 23 января 2019 года исх. N.., не является основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку по своему характеру не является нормативным документом, изменяющим правила подсудности, закрепленные в ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи