Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нефедова М.Ю. по доверенности Григорянц Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефедова М.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 2 270 017 рублей 01 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 550 рублей 09 копеек.

Взыскать с Нефедова М.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 993 840,61 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 25 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 999 200 рублей,

установила:

Истец АО "АИЖК" в лице сервисного агента АО "Банк ЖилФинанс" в дальнейшем, в связи с переименованием в АО "ДОМ.РФ", обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 270 017 рублей 01 копейки, включая: 1 993 840 рублей 61 копейку - сумма основного долга, 157 912 рублей 98 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 733 рубля 35 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 8 369 рублей 97 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 83 167 рублей 71 копейка - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 25 992 рубля 39 копеек - начисленные проценты. Также взыскивать с Нефедова М.Ю. в пользу истца проценты за пользование кредитом с 25 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 999 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 550 рублей 09 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор на сумму 2 016 500 рублей сроком на 194 месяца с процентной ставкой 15,99% готовых. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу:... под залог указанного жилого помещения. 24.11.2017 года права по закладной на указанную квартиру были переданы истцу. Ответчик, получив от кредитной организации денежные средства и приобретя указанное выше жилое помещение, своих обязательств по кредитному договору не исполняет, производя платежи по кредиту несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Нефедов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Соболь Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик Нефедов М.Ю. и его представитель Григорянц Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор на сумму 2 016 500 рублей сроком на 194 месяца с процентной ставкой 15,99% готовых. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу:... под залог указанного жилого помещения. 24.11. 2017 года права по закладной на указанную квартиру были переданы истцу. Ответчик, получив от кредитной организации денежные средства и приобретя указанное выше жилое помещение, своих обязательств по кредитному договору не исполняет, производя платежи по кредиту несвоевременно и не в полном размере.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращения истца к ответчику с претензиями, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 270 017 рублей 01 копейки, включая 1 993 840 рублей 61 копейку - сумму основного долга, 157 912 рублей 98 копеек - сумму задолженности по оплате просроченных процентов, 733 рубля 35 копеек - сумму процентов за просроченный основной долг, 8 369 рублей 97 копеек - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, 83 167 рублей 71 копейка - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов, 25 992 рубля 39 копеек - начисленные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, процентов за просроченный долг, пени за нарушение сроков возврата кредита, а также за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 9993 840 рублей 61 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 25 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, и удовлетворяя их, судом правильно применены положения ст. 809 ГК РФ.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом проанализированы положения ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом N... от 22.01.2018... об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу:.., обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 3 999 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 25 550 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установилтаковой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие представителя ответчика с определение рыночной стоимости предмета залога, не может повлиять на принятие судебной коллегией иного решения, поскольку, представленный истцом отчет N... от 22.01.2018 года, подготовленный... об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, в соответствии в положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был актуален на момент подачи искового заявления в суд (05.03.2018 года), при этом ответчиком не представлено иных сведений, которые могли быть исследованы в ходе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, требования истцом обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N... от 02 марта 2018 года АО "АИЖК" было переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ДЕПО.

Довод апелляционной жалобы на указание в решении суда неверной цели кредита, а именно его предоставление для приобретения жилого помещения, тогда как, по мнению ответчика, кредит был предоставлен на осуществление предпринимательской деятельности, не влияет на законность обжалуемого решения.

При этом согласно п. 1.3 кредитного договора N... от 23.06.2016 года, кредит предоставлялся заемщику в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Ссылка представителя ответчика на не уведомление Нефедова М.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания, несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым, в адрес истца своевременно направлялись извещения о проведении судебных заседаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи