Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Манченко В.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манченко В.Н. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манченко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 73 206,10 руб, в размере 176 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 736,99 руб, в размере 1 554,38 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.01.2018 г. между истцом и банком заключены договора на обслуживание, выполнение распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении других операций по счетам. Одновременно был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа. 21.01.2019 г. истец в офисе банка произвела снятие денежных средств в сумме 500 евро, остаток на 21.01.2019г. в 15.45 составил 969 евро. 22.01.2019г. истцу пришло смс-оповещение на номер мобильного телефона ПАО "МТС", привязанного к счетам, о неправомерном списании со счетов денежных средств в размере 71 050 руб. и 203 387,77 руб. Истец не совершала никаких операций по списанию денежных средств с использованием сети интернет или "Онлайн-банк", банковские карты не были утрачены, находились при истце. 22.01.2019г. истец написала в банк заявление о несогласии с операциями, на что получила отказ. Истец полагает, что банк необоснованно и незаконно провел платежи по распоряжению неуполномоченных лиц.

Истец Манченко В.Н. и представитель истца по доверенности Проходцев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. в судебном заседании указала на отсутствие вины со стороны ПАО "МТС" при причинении ущерба истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Манченко В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Манченко В.Н. и ее представитель по доверенности Проходцев О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "МТС" по доверенности Пискарев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт.

Согласно пункту 4.13 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернету предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды *** и/или логин и пароль ***) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Манченко В.Н. и АО "Райффайзенбанк" заключены договора на обслуживание, выполнения распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении иных операций по счетам с возможностью дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа, а именно: 10.01.2018 г. в рамках которого истцу открыт счет N ***, и от 10.01.2018 г. со счетом N *** и от 21.10.2018г. со счетом N ***.

22.01.2019 г. истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией, совершенной с использованием карты (л.д.19), а именно: с карты *** совершенными 22.01.2019 г. в сумме 70 000 руб. и 1050 руб, по счету N *** совершенными 22.01.2019 г. на сумму 45 000 руб, 70 000 руб, а также по карте *** совершенными 22.01.2019 г. на сумму 14 999,73 руб, 9 000 руб, 14 600 руб, 15 000 руб, 15 000 руб. (л.д.20, 23).

Согласно представленного ответа, по результатам расследования, проведенного банком, установлено, что оспариваемые операции были проведены через систему "Райффайзен-Онлайн", операции были проведены путем генерации одноразового пароля, направленного банком в виде СМС-уведомления на мобильный телефон ***, указанной в регистрационных документах. Оснований для возврата денежных средств не имеется, истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д.22,24).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манченко В.Н. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителя", не имеется.

Так, Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом (п. 1.75) одноразовый пароль - являющаяся АСП (аналог собственноручной подписи), уникальная последовательность символов, направленная Банком в виде sms -сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде push -уведомления на мобильное устройство клиента.

Согласно раздела 10 Общий условий (п. 10.2.13) АСП (аналог собственноручной подписи) воспроизводит только лицом, владеющим необходимыми средствами формирования АСП, Электронный документ, подписанный АСП, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

(П. 10.2.15) Клиент подписывает электронные документы в системе АСП путем ввода в соответствующее поле системы одноразового пароля. Распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного одноразовым паролем, исполняется Банком после положительного результата проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации об одноразовом пароле, содержащейся в базе данных Банка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены путем генерации одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms -уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3 Общих условий. Направленный истцу пароль был введен корректно, в связи с чем была произведена авторизированная операция. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку без использования имеющегося у клиента одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms -уведомления на мобильное устройство истца, списание денежных средств невозможно.

Поскольку, списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствовали.

Суд также указал на отсутствие в данном случае совокупности условий применительно к положениям ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Также суд отметил, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Федеральный закон "О национальной платежной системе" не содержит способ информирования клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа и не устанавливает сроки, когда клиент должен быть информирован о ней.

Учитывая, что операции совершены в незначительный промежуток времени, оснований подозревать, что их совершение произошло в отсутствие согласия истца у ответчика не имелось, непосредственно после их совершения истец был уведомлен об этом, ответчик выполнил требующиеся от него действия.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манченко В.Н. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена истцу услуга ненадлежащего качества, поскольку ответчик допустил возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов Банка, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что оспариваемые истцом операции по снятию наличных денежных средств по счетам карты истца произведены путем генерации одноразового пароля, направленного ответчиком в виде SMS - уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора Банка с истцом. В соответствии с Общими условиями, документ подписанный таким образом (аналог собственноручной подписи - АСП), признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственной подписью. Банк направил истцу одноразовый пароль, данный пароль был введен корректно, тем самым была произведена авторизованная операция.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием одноразового пароля, направленного ответчиком в виде SMS - уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3 Общих условий, не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка. Из материалов дела усматривается, что операции по списанию денежных средств со счета истца были выполнены банком по распоряжению уполномоченного лица с помощью полученного одноразового пароля, пароль был введен корректно, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. С учетом изложенного, у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, пизложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: