Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечунаевой Д.В. по доверенности Никитина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Нечунаевой Д.В. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры сумму в размере 160 490,93 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 409,82 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечунаева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Ключ", в котором просит признать недействительными пункты 3.3.8 и 4.5 договора, обязать ответчика изменить содержание п. 3.3.2 договора, признать пункт 4.4 договора частично недействительным, взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 160 490,93 руб, также взыскать штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.09.2015 г. между Нечунаевой Д.В. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен договор N

*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:

***, жилой дом позиция

*** квартиры, имеющей характеристики: количество комнат

***, этаж

***, общая проектная площадь

*** кв.м, секция N

***, строительный N

***. Цена договора составила 4 573 991,62 руб. В соответствии с условиями договора п. 2.4 ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 г. передать объект долевого строительства по акту приема-передачи с учетом согласованной площади

*** кв.м. По результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра N 111 от 04.11.2017 г, из которого следует, что площадь квартиры составляет

*** кв.м, которая меньше проектной площади на

*** кв.м. Поскольку исходя из площади квартиры сформирована цена договора участия в долевом строительстве, вместе с тем, в результате обмера квартиры уполномоченным органом выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила

*** кв.м, адрес направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры за уменьшение площади квартиры, изменении условий договора, однако, требование до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Нечунаева Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Владыко С.А, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нечунаевой Д.В. по доверенности Никитин А.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 3.3.2, 4.5 договора участия в долевом строительстве по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Нечунаева Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нечайченко Е.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 3.3.2, 4.5 договора участия в долевом строительстве, принять по делу новое решение в данной части, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, п редставителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2015 г. между Нечунаевой Д.В. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен договор N

*** участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу:

***. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства согласно проектной документации будет квартира, с характеристиками - однокомнатная, общей проектной площадью

*** кв.м. расположенной на

*** этаже, секция N

***, строительный N

***.

Исходя из площади квартиры сформирована цена договора участия в долевом строительстве 4 573 991,62 руб, которая рассчитана из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м. равной 89 161,63 руб. и помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора). Обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В соответствии с п. 4.5 договора предусмотрено, что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником, при этом участник в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов управляющей организации.

В соответствии с п. 3.3.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную долю участия, которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4 договора, и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства в соответствии с п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 3.3.8 договора следует, что участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе дома в эксплуатацию. Договоре о передаче прав по управлению домом между вышеуказанной организацией и участником долевого строительства подписывается в момент приема-передачи объекта долевого строительства. Тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, обслуживание, ремонт и управление общим имуществом дома и квартиры начисляются в соответствии с действующими ставками оплаты услуг, утверждёнными ограним местного самоуправления, и/или калькуляцией затрат организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Из материалов дела следует, что в адрес истца было направлено ответчиком уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с указанным договором с 10.10.2017 г, также в адрес истца 19.01.2018 г. ответчиком был направлен односторонний передаточный акт от 11.12.2017 г, из которого следует, что жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения от 18.09.2017 г, дому присвоен адрес:

***.

Также материалами дела подтверждается, что перед направлением ответчиком в одностороннем порядке подписанного передаточного акта от 11.12.2017 г. между сторонами было подписан акт осмотра квартиры от 04.11.2017 г. N 111. Также материалами дела подтверждается, что все взаиморасчеты стороны договора произвели до подписания акта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 7, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае увеличения площади жилого помещения предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить излишки, в случае уменьшения площади по сравнению с проектной площадью, указанной п. 1.2 договора взаиморасчеты между сторонами не предусмотрены, что ущемляет права истца как потребителя, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру площадью

*** кв.м, а фактически передал квартиру площадью

*** кв.м, т.е. меньше на

*** кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 160 490,93 руб. согласно следующего расчета (89 161,63 стоимость 1 кв.м х 1,8 кв.м. = 160 490,93 руб.)

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 409,82 руб, от уплаты которой при подачи иска истец была освобождена в силу закона.

Разрешая требования истца о признании недействительными п.п. 3.3.8, 4.4, 4.5 договора, а обязании ответчика изменить содержание п. 3.3.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела подтверждается, что условия оспариваемых истцом пунктов договора были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании п. 3.3.2, п. 3.3.8, п. 4.4, п. 4.5 договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подписании договора не выразила несогласия с условиями указанных пунктов договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных пунктов договора недействительными, а также оснований для изменения условий договора.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.3.8, 4.4 договора участия в долевом строительстве сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 3.3.2, 4.5 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2015г, предусматривающие обязанность участника долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную долю участия, которая состоит, в том числе, из затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства в соответствии с п. 4.5 договора за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником, не соответствуют положениям ст. ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых истцом пунктов договора участия в долевом строительстве от 22.09.2015 г. положениям действующего законодательства во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемые истцом пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца как потребителя, так как не содержат обязанности истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства, а предусматривают ее обязанность компенсировать застройщику его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства, при этом указанные условия договора не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. 421, 423 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом пункты договора участия в долевом строительстве не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, в связи с чем правовых оснований для признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом пункты договора не устанавливают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а регулируют порядок возмещения расходов застройщика, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта долевого строительства.

Договор от 22.09.2015 г. N

*** участия в долевом строительстве подписан сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям, в договорах изложенным, договор прошел государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: