Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Каранкевича С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каранкевича С.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда -отказать полностью,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей" по Иркутской области сформирован сводный список, в котором значится 4 720 человек, в данном списке он зарегистрирован под номером... по дате постановки на учет - 1 ноября 2008 года по второй очереди "пенсионеры", в получении жилищного сертификата вне очереди ему было отказано, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 3 025 110 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Каранкевич С.Н.

В заседание судебной коллегии истец Каранкевич С.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно ответу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 08.07.2016 года на обращение Каранкевича С.Н. по Иркутской области на основании Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей" сформирован и утвержден сводный список на 2016 год, в котором значится 4 720 человек, в данном списке Каранкевич С.Н. зарегистрирован под номером... по дате постановки на учет - 1 ноября 2008 года по второй очереди "пенсионеры", социальная выплата для приобретения жилья будет предоставлена согласно очередности по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, разъяснено, что решить вопрос о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья вне очереди не предоставляется возможным, так как будут нарушены действующее законодательство и права граждан, поставленных на учет ранее.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не указано в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц каких государственных органов ему причинен вред.

В оспариваемом решении также указано на то, что требования истца направлены на получение государственного жилищного сертификата во внеочередном порядке, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его имущественным правам суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка в суд первой инстанции ответчика, подразумевает его согласие с исковыми требованиями, о неправомерности принятия решения без наличия возражений со стороны ответчика, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм гражданско-правового законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела письменных возражений представителя Министерства финансов РФ, сведения о которых указаны в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: