Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колядина М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колядина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Колядин М.А. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что решением Верховного суда РФ от 03.02.2016 года по административному исковому заявлению Колядина М.А. пункт 30 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 признан недействующим из-за несоответствия положениям Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и другим нормативно-правовым актам в области охраны здоровья.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колядин М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Колядина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Решением Верховного Суда РФ от 03.02.2016 года пункт 30 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, признан недействующим из-за несоответствия положениям Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и другим нормативно-правовым актам в области охраны здоровья.

Распоряжением Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 01.03.2017 года N 88-РП утвержден протокол N4 от 26.12.2016 заседания Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа, которым квартира N... по адресу:... признана непригодной для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащей, переведена в нежилой фонд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приняв во внимание, что Колядиным М.А. не указано в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц каких государственных органов ему причинен вред, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования Колядина М.А. заявлены к Министерству финансов РФ, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Колядина М.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: