Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Гильджировой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гильджировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Гильджировой Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 12 марта 2014 года в размере 431 014,66 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 287 411,70 руб, задолженность по уплате процентов - 73 602,96 руб, задолженность по уплате неустоек - 70 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 629,38 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки..,... года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гильджировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 942 937,96 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 629,38 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки..,... года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС.., принадлежащий Гильджировой Е.В, указывая в обоснование иска на то, что 12 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 441 700 руб. на срок до 12 марта 2019 года под 25% годовых.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 12 марта 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гильджировой Е.В. заключен кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 441 700 руб. на срок до 12 марта 2019 года под 25% годовых под залог транспортного средства марки..,... года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС.., с залоговой стоимостью 309 190 руб.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору N... от 12 марта 2014 года по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 942 937,96 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 287 411,70 руб, задолженность по уплате процентов - 73 602,96 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 431 335,78 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 150 587,52 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела исследовалось ходатайство ответчика о направлении материалов дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении положений ст. 32 ГПК РФ и определения подсудности, исходя из достигнутого между сторонами соглашения о разрешении споров и разногласий по кредитному договору в Тверском районном суде города Москвы (п. 4.8. кредитного договора от 12 марта 2014 года N... ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Гильджировой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 431 014,66 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 287 411,70 руб, задолженность по уплате процентов - 73 602,96 руб, задолженность по уплате неустоек - 70 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 629,38 руб, применив при этом в отношении суммы неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустоек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС.., с залоговой стоимостью 309 190 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки..,... года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС...

При этом, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определилподлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы на принятие ответчиком неоднократных попыток выяснения актуальных платежных реквизитов, для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, отсутствия вины, в связи с принятием Гильджировой Е.В. всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустоек, несостоятелен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие сведения о принятии ответчиком исчерпывающих мер по своевременному исполнению кредитных обязательств.

В силу положений ст. 406 ГК РФ признание ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на не уведомление о дате, месте и времени судебного заседания, несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым, в адрес Гильджировой Е.В. своевременно направлялись извещения о проведении судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 629,38 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи