Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТопХаус" по доверенности Позднякова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТопсХаус" в пользу Кузяевой И. В. неустойку в сумме 300000 рублей 00 коп, штраф в сумме 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТопсХаус" к Кузяевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузяева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда в сумме 1250000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.02.2016 г. заключила с ответчиком договор строительного подряда по условиям которого, ответчик обязался в срок до 06.07.2016 г. изготовить и передать истцу двухэтажный жилой дом. Однако фактически исполнил свои обязательства лишь 10.10.2017 г, допустив просрочку исполнения обязательств на 461 день. Учитывая, что цена договора составила 1250000 руб, истец просила взыскать неустойку за период с 07.07.2016 г. по 10.10.2017 г. из расчета 3% в день от суммы договора, но не более 1250000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск и с учетом уточнений просил взыскать с Кузяевой И.В. неосновательное обогащение в сумме 1331038 руб. Сослался на то, что 24 февраля 2016 года между ООО "ТопсХаус" и Кузяевой И.В. был заключен договор строительного подряда N DD/888/2016 на строительство двухэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с площадью застройки 8,2x9,6 м на участке, расположенном по адресу:...

Работы Кузяевой И.В. приняты, замечаний по их проведению в ходе их осуществления, приемки объема и качества работ в дело не представлено. Работы выполнены своевременно. Изменения в проектную документацию (новое архитектурное решение) были внесены по просьбе ответчика, что привело к увеличению стоимости объекта строительства. Данное архитектурное решение было согласовано и подписано заказчицей, и 22 августа 2017 года было составлено Дополнительное соглашение N3 к Договору N DD/888/2016 от 24.02.2016 г. В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения, стоимость работ по Договору строительного подряда N DD/888/2016 увеличивалась до 1 639 000 рублей.

Поскольку фактический объем и стоимость работ были существенно выше, чем это было предусмотрено первоначальным Договором, 22 августа 2017 г. было составлено Дополнительное соглашение N1 к основному Договору, в соответствии с которым цена работ увеличилась до 2 045 250 рублей. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 22 августа 2017 г. была установлена дата начала работ по договору- 23 августа 2017 г, а также срок их проведения- не более 40 рабочих дней с даты их начала, то есть до 17 октября 2017 года. Порядок оплаты выполненных работ по Договору был изменен. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N3 от 22.08.2017г, окончание оплаты выполненных работ датировалось 12.11.2017г. Сдача работ была произведена 10 октября 2017 года.

Учитывая, что экспертом было установлено, что стоимость работ и материалов, использованных в смете к Дополнительному соглашению N 1 составляет 1 809 489, 00 руб. Стоимость аналогичного объекта по рыночной оценке составляет 2 189 064 руб, истец по встречному иску считал, что ответчик приобрел имущество в виде домостроения за счет истца по встречному иску без соответствующих оснований, что согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит представитель ООО "ТопХаус" по доверенности Поздняков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

П редставителя ООО "ТопХаус" по доверенности Шайрян Г.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Кузяева И.В. в заседание явилась, решение просила оставить без изменений.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отказу, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между ООО "ТопсХаус" и Кузяевой И.В. был заключен договор строительного подряда N DD/888/2016 на строительство двухэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с площадью застройки 8,2x9,6 м на участке, расположенном по адресу:... Заказчиком было оплачено по договору 858 026,00 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ согласован сторонами в 25 рабочих дней, то есть не позднее 06.07.2016 г. При этом, акт выполненных работ подписан сторонами 10.10.2017 г, то есть просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 461 день.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, однако, учитывая, что сумма требуемой истцом неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300000 руб, взыскав при этом штраф в сумме 150 000,00 руб.

С указанными выводами коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные требования о взыскании с Кузяевой И.В. в пользу ООО "ТопсХаус" суммы неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истца по встречному иску, что работы выполнены на большую сумму, чем это предусмотрено договором и в сроки согласованные сторонами дополнительно, не состоятельны, поскольку Кузяева И.В. дополнительных соглашений с ответчиком не заключала, а дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 09.01.2016 г, заключенное между ответчиком и Геращенко А.И. 22.08.2017 г, таким доказательством служить не может.

Соглашаясь с выводами суда относительно необоснованности ссылок ответчика на договорные отношения с Геращенко А.И. в качестве обоснования встречных требований, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что работы ООО "ТопсХаус" выполнены на большую сумму, чем заплачено Кузяевой И.В. по следующим основаниям.

Как следует из положений п.п. 1.1, 2.1 Договора строительного подряда от 24.02.2016г, заключенного между сторонами подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика двухэтажный жилой дом по индивидуальному проекту на участке заказчика. При этом объем и стоимость работ и материалов по договору указаны в приложении N1 к договору. (... )

Как видно из приложения N 1 к указанному договору подрядчик обязался возвести истице дом за 1 250 000,00 руб. (... ).

Данное обстоятельство Кузяева И.В. не отрицала, свою подпись ни в договоре, ни в приложении N 1 к договору не оспаривала.

Согласно выводов эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (... ) двухэтажный дом, возведенный по индивидуальному проекту на участке Кузяевой И.В. ответчиком соответствует архитектурно-строительному решению по проектной документации в приложении N2 к договору подряда от 24.02.2016г.

Экспертом также было установлено, что часть фактически выполненных по дому работ и использованных материалов соответствует фактически выполненным работам, а часть, указанная в заключении нет.

При этом экспертом установлено, что согласно локальной смете N 1 стоимость работ и материалов, использованных при строительстве дома округленно составляет 1 809 489,00 руб, а согласно локальной смете N 2 стоимость аналогичного объекта округленно составляет 2 189 064,00 руб.

Кузяевой И.В. в материалы дела представлены подтверждения о производстве работ по дому сторонней организацией ООО "Джерал Хаусес" на сумму 497 200,00 руб. (... ). Каких либо относимых и допустимых доказательств исполнения работ по дому взамен неисполненных ответчиком обязательств истицей не представлено.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.10.2017г. Кузяева И.В. с учетом наличия мелких недостатков приняла работы ответчика по договору.

Таким образом, Кузяева И.В. после производства ответчиком работ согласно заключения эксперта получила в распоряжение дом, стоимостью исходя из локальной сметы N 1 - 1 809 489,00 руб. При этом разница полученного после производства ответчиком работ и работ выполненных сторонней организацией составляет (1 809 489,00 - 497 200,00) = 1 312 289,00 руб.

Иными словами истица после производства ответчиком работ получила в распоряжение дом стоимостью большей, нежели было предусмотрено договором, а значит обязательства ответчика по договору строительного подряда от 24.02.2016г. следует признать исполненными, хоть и не в срок.

При указанных обстоятельствах с Кузяевой И.В. в пользу ООО "ТопсХаус" необходимо взыскать разницу между тем, что предусмотрено по договору 1 250 000,00 руб. (... ) и тем, что ею фактически по договору было выплачено 858 026,00 руб. (т... ), то есть сумму в размере 391 974,00 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Разрешая встречные исковые требования по существу, коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования ООО "ТопсХаус" взыскав с Кузяевой И.В. в пользу ООО "ТопсХаус" денежные средства по договору в сумме 391 974,00 руб. по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы ООО "ТопсХаус" о том, что судом неверно рассчитана неустойка по договору, поскольку суд принял во внимание при расчете неверную сумму уплаченную Кузяевой И.В. по договору в размере 958 026,00 руб, тогда как правильной является 858 026,00 руб. не может служить основанием к изменению решения, поскольку судом были при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего права ООО "ТопсХаус" нарушены не были, поскольку судом неустойка взыскана в меньшем размере, нежели если бы онм была взыскана от суммы в 858 026,00 руб.

Каких либо иных оснований для отмены, либо для изменения решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с Кузяевой И. В. в пользу ООО "ТопсХаус" 391 974 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи