Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец фио указала, что дата произошел залив квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры по договору социального найма является фио. В результате залива комнаты, площадью 11,2 кв.м. образовались следы протечек, повреждено имущество истца на сумму сумма Причиной залива квартиры послужило проведение ремонтных работ в квартире N 108, расположенной по вышеуказанному адресу. Поскольку Управа адрес отказалась предоставлять истцу сведения о собственниках квартиры N 108, гражданско-правовая ответственность лежит на управляющей компании - наименование организации. С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков наименование организации, фио сумму ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом. Кроме того из материалов дела следует, что представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21.

Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры по договору социального найма является фио

В результате залива комнаты, площадью 11,2 кв.м. образовались следы протечек, повреждено имущество истца на сумму сумма

Причиной залива квартиры истца послужило проведение ремонтных работ в квартире N 108, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Росрееста, собственником квартиры N 108 по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21, является фио

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следовало из материалов дела, залив квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21, произошел дата.

При этом в суд с требованиями о возмещении ущерба истец обратилась только дата, то есть спустя три года с момента залива квартиры.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования были не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что данные выводы сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском к надлежащему ответчику за пределами трехлетнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента наступления залива квартиры истец имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о собственнике квартиры N 108, из которой произошел залив, и обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в пределах установленного законом срока исковой давности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: