Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Гришина Д.В., с участием адвоката Костюкова С.И., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Филиппова Константина Анатольевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Константина Анатольевича к ГСК "Коровино-2" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов К.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГСК "Коровино-2" о взыскании заработной платы в размере 816440 руб. 86 коп, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 13740 руб. 19 коп, компенсации морального вреда 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 02 апреля 2017 года работал в ГСК "Коровино-2" в должности заместителя председателя правления на основании приказа N 2 председателя правления, ему был установлен должностной оклад в размере 40000 руб, однако в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами оформлены не были, более того, ответчик также не производил ему оплату труда, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Филиппов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Третье лицо ГИТ в г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.126-126об.), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности адвоката Костюкова С.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В обоснование наличия между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлены копия приказа N 2 от 02 апреля 2017 года, копия выписки из протокола Общего собрания членов кооператива ГСК "Коровино-2" от 02 апреля 2017 года.

Судом первой инстанции было установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался.

Как усматривается из представленного в материалы дела приказа N 3 от 19 июля 2017 года, приказ N 2 от 02 апреля 2017 года о назначении истца на должность заместителя председателя правления был аннулирован.

Согласно штатному расписанию ответчика, действующему в период с января по декабрь 2018 года, должность заместителя председателя правления отсутствует.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Мкртычян Н.И, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на аннулирован и более не издавался, фактический истец к работе допущен не был. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, что исключило возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Филиппов К.А. приложил к апелляционной жалобе копии доверенностей, выданные гражданами в сентябре 2017 года и в сентябре 2018 года на представление их интересов в судебных учреждениях (л.д. 85-88), между тем, указанные копии доверенностей не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком и об исполнении трудовых обязанностей по поручению ответчика и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств таковых.

Также в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает в качестве доказательств выполнения работы в интересах ответчика копии документов, связанных с рассмотрением дел Арбитражным судом г. Москвы, копии обращений истца в различные органы и ответы на них, которые были приложены истцом к апелляционной жалобе (л.д.89-120).

Доводы апелляционной жалобы не содержат основания способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи