Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" неосновательное обогащение в размере 781 937 руб, проценты в размере 84 263,89 руб, госпошлину в размере 11 862 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Агентство "Суханово" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе "Суханово" за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере 781 937 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 84 264 руб, суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе "Суханово" за период времени с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 94 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома N42 и земельного участка по адресу: адрес, ЖК "Агентство "Суханово", ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора с ПК "Агентство "Суханово" уклоняется, оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потребительский кооператив "Агентство "Суханово", созданный 04 августа 1995 года, согласно п. 1.3 Устава, является добровольным объединением граждан и/или юридических лиц на основе членства путем объединения его членами его имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его пайщиков.

В соответствии с п.2.1 Устава, кооператив создан в целях удовлетворения потребностей его пайщиков, включая: потребности в объектах общего пользования, расположенных по адресу: адрес; содержание и обслуживание инженерных сетей и обеспечение порядка на территории в пределах внешних границ земельных участков, находящихся в собственности пайщиков, а также участков, принадлежащих кооперативу; содержание и обслуживание инженерных сетей и обеспечение порядка на территории в пределах внешних границ земельных участков, находящихся в собственности пайщиков, а также участков, принадлежащих кооперативу; содержание, обслуживание и/или обеспечение бесперебойной работы водопровода, газопровода, канализации, объектов электрификации, систем связи, охраны, безопасности, очистными сооружениями, дорожным покрытием и иных объектов общего пользования.

Место нахождение кооператива определено в п.1.8 Устава: адрес, адрес, с.п Булатниковское, адрес.

В соответствии с п.7.4 Устава Кооператива установлено, что за коммунальные услуги, предоставляемые кооперативом, и пользование объектами общего пользования пайщики и третьи лица уплачивают в пользу кооператива текущие (ежемесячные) платежи. Размер, порядок и сроки оплаты текущих платежей утверждаются Общим собранием пайщиков Кооператива. Текущие платежи за коммунальные услуги и пользование объектами общего пользования должны покрывать расходы кооператива на предоставление этих услуг и содержание объектов общего пользования.

Согласно п.7.5 Устава кооператива, размер текущих платежей, указанных в п.7.4 Устава, в том числе для третьих лиц, определяется Общим собранием пайщиков Кооператива.

фио является собственником земельного участка по адресу: адресо, адрес, (ЖК "Суханово"), адрес, уч.713/1-42, и расположенного на нем жилого дома N42.

Членом Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" фио не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между кооперативом и фио не заключался.

С 17 октября 2001 года пайщиком Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" был фио, супруг фио Он же с 2010 года являлся председателем Потребительского кооператива "Агентство "Суханово". В ноябре 2013 года, на основании решения общего собрания кооператива, фио был освобожден от должности председателя и исключен из числа пайщиков кооператива.

Решением Видновского городского суда г. Москвы от 06 июня 2016 года с Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" в пользу фио взысканы оплаченные фио за период с декабря 2013 года по май 2014 года, октябрь 2014 года членские взносы в размере 94 000 руб, поскольку кооператив не известил фио об исключении из числа пайщиков и продолжал выставлять на его имя ежемесячные извещения на оплату членских взносов, которые фио оплачивал.

фио оплату за пользование имуществом общего пользования и за содержание объектов инфраструктуры не производит, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года составил 781 937 руб. На указанную задолженность истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 263,89 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, подлежавшие оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, согласно ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в сумме 781 937 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 263,89 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фио, является собственником домовладения, расположенного в границах жилого комплекса "Суханово", то независимо от членства в кооперативе, наравне с другими собственниками, она обязана нести расходы по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика, не являющегося членом кооператива, от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении требований Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" о взыскании с фио платы за пользование объектами инфраструктуры за содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе "Суханово" за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 94 000 руб. суд первой инстанции отказал, так как в указанной части требования истцом не были обоснованы. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку судом не установлены юридически значимые для разрешения спора данной категории обстоятельства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства по делу судом установлены, при разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Довод жалобы ответчика фио о том, что она не является членом кооператива, в связи с чем не обязана нести расходы на содержание общего имущества кооператива, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает ее от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования и инфраструктуры, обслуживающей поселок.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с нее членских взносов, которые в силу Закона РФ "О потребительской кооперации" подлежат уплате только членами-пайщиками, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку требования истца сводились к взысканию с фио не членских взносов, а взносов за обслуживание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, обслуживающей поселок.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств несения затрат на содержание инфраструктуры судебной коллегией отклоняется, поскольку Потребительским кооперативом "Агентство "Суханово" в обоснование исковых требований представлены сметы расходов и доходов ПК "Агентство "Суханово", бухгалтерские справки-расчеты, протоколы общих собраний кооператива, которыми утверждены бухгалтерские отчеты и сметы расходов кооператива, а также договоры с поставщиками услуг. Расчет платежей, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, каких-либо оснований не соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно, вопреки положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика фио в пользу истца государственную пошлину в размере 11 862 руб, тогда как доказательств оплаты Потребительским кооперативом "Агентство "Суханово" при подаче иска госпошлины в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания с ответчика фио в пользу Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" государственной пошлины подлежит изменению путем указания о взыскании государственной пошлины в размере 11 862 руб. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, как постановленное с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в части взыскания госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы государственную пошлину в размере 11 862 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи