Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации и апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Закоян фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закоян фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку ввиду нарушения срока возврата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Закоян фио к наименование организации о признании договора займа незаключенным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явился иск не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, предоставил письменные возражения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио и ответчиком фио заключен договор займа N001/2014-З, по условиям которого истец обязался передать в заем денежные средства в сумме сумма Согласно п. 3.1 займодавец перечисляет заемщику сумму займа безналичным расчетом на счет заемщика.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Срок возврата займа - до дата

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы займа заемщик после выставления заимодавцем письменного требования уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средств в размере сумма платежным поручением от дата перечислены на расчетный счет фио (л.д. 31).

Из содержания истребованной выписки по счету N40817810400987179704 заемщика фио, открытому в наименование организации, также следует, что дата ответчику перечислены денежные средства по договору займа ; в период с дата по дата заемщиком осуществлялся возврат части долга по договору займа в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества по выпискам по лицевому счету от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 166-169).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оставшаяся сумма долга в размере сумма ответчиком фио истцу не возвращена, в связи с чем дата и дата истцом в адрес должника направлены требования о погашении задолженности.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным, фио ссылается на то, что представленный стороной истца договор займа от дата не подписывался на тех условиях, которые оговорены в письменном документе; документ не прошит, не пронумерован, не имеет заверения подписями сторон на каждой странице документа.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком оспаривался факт подписания договора займа от дата, и согласования сторонами условий договора, определением суда от дата по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени Закоян фио, расположенная в графе "заемщик" на 3-й странице договора займа N 001/2014-З от дата, выполнена Закоян фио, образцы которой представлены на исследование. Подпись от имени Закоян фио выполнена пишущим прибором (судя по морфологии штрихов) пастами для шариковых ручек, о чем свидетельствуют поверхностное расположение красящих веществ, неравномерное их распределение по волокнам бумаги, относительно ровные края штрихов, вдавленный рельеф штрихов, характерный маслянистый блеск, особенно в местах скопления пасты. В договоре займа N 001/2014-З от дата производилось раскрепление листов 1,2,3 с последующим скреплением листов 1,2,3 металлической скобой. Установить факт несоответствия нанесения реквизитов указанной в документе дате - дата не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. период выполнения реквизитов превышает, вероятно, один год до момента проведения исследования (л.д. 174-204).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор займа N001/2014-З от дата был подписан фио - является верным.

Доводы ответчика о том, что происходило раскрепление листов документа, в связи с чем не представляется возможным определить, на каких условиях был заключен оспариваемый ответчиком договор займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком согласно выписки счета N40817810400987179704 производились платежи по договору займа N 001/2014-З от дата, в том числе, в счет оплаты процентов согласно условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на иных условиях, которые оговорены сторонами в составленном документе N001/2014-З от дата, фио суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора займа незаключенным, является верным.

Рассматривая доводы фио, изложенные в письменных возражениях на иск, датированные дата, о том, что дата между фио и наименование организации подписано Соглашение о взаимозачете в связи с чем долговые обязательства по оспариваемому договору займа прекращены, суд пришел к правильному выводу о их необоснованности ввиду следующего.

В обоснование данных доводов суду первой инстанции представлены нотариально заверенные документы: копия договора уступки прав требования (цессии), датированный дата, по которому фио (цедент) уступила наименование организации в лице генерального директора фио, являющимся супругом ответчика, права требования к наименование организации по договору займа N от дата, копия Соглашения о взаимозачете от дата, составленное между фио и наименование организации в лице генерального директора фио, согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет встречных обязательств.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет представляет собой разумное и целесообразное основание прекращения взаимных обязательств.

Однако для осуществления зачета необходимо согласно ст. 410 ГК РФ наличие трех условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет, а должником - кредитор по основному (первоначальному) требованию; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным требованием; для осуществления зачета необходимо, чтобы по встречному требованию наступил срок исполнения либо срок по этому требованию не был указан или определен моментом востребования.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду копии документов достоверно не подтверждают правовую позицию стороны ответчика о прекращении заемных обязательств перед кредитором наименование организации, поскольку совокупность условий, необходимых для зачета требований в настоящем случае отсутствует. Кроме того, оригиналов указанных письменных документов в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся части задолженности, суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика фио задолженности по состоянию на дата, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, с учетом наличия суммы основного долга в размере сумма

При этом суд правильно принял во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки, рассчитанной на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ до сумма Таким образом, выводы суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма в счет основного долга, сумма - в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных истцом согласно представленному расчету (л.д. 212), сумма - в счет неустойки ввиду нарушения исполнения обязательства, являются верными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При таких данных, выводы суда первой инстанции о том что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора займа незаключенным, надлежит отказать, являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была снижена неустойка по ст.333 ГК РФ не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика также не влекут отмену судебного решения первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалоб сторон по сути сводятся к не согласию с той оценкой доказательств, которую суд привел в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации и апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: