Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Управы адрес на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Управы адрес о признании бесхозяйным имуществом общедомового узла учета тепловой энергии (центральное отопление) и узла горячей воды (горячее водоснабжение) и признании права собственности города Москвы на него - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом общедомового узла учета тепловой энергии (центральное отопление) и узла учета горячей воды (горячее водоснабжение) и признании права собственности города Москвы на указанное имуещство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: адрес выявлен узел учета тепловой энергии КМ 5-2 N 68622 (центральное отопление) и узел учета горячей воды КМ 5-4 N 68705 (горячее водоснабжение), балансодержатель которых не определен.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", ГБУ адрес информационно-расчетный центр города Москвы", ПАО "МОЭК", которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управа адрес.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", ПАО "МОЭК" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя Управы адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

При этом, положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из содержания ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Совокупность положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: адрес выявлен узел учета тепловой энергии КМ 5-2 N 68622 (центральное отопление) и узел учета горячей воды КМ 5-4 N 68705 (горячее водоснабжение). Согласно сообщению ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" вышеуказанное имущество на балансе указанного юридического лица не находится.

Разрешая дело, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 225, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, а непринятие указанного оборудования на баланс управляющей компанией само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного имущества собственника.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отнесении общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что общедомовые приборы учета горячей воды и тепловой энергии, установленные в многоквартирном доме, являются бесхозяйными, отсутствуют, так как данные приборы учета в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома по адресу: адрес, при этом само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи