Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО микрокредитная наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО микрокредитная наименование организации сумму задолженности по договору займа от дата в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом по ставке 22,9 % годовых в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 22,9 % годовых, начиная с дата и по день фактической оплаты, неустойку ввиду нарушения сроков возврата займа по состоянию на дата в размере сумма, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, начиная с дата, и по день фактической оплаты, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-23/033/2010-617, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО микрокредитная наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N Z/2017/054/00, по которому заемщику предоставлено сумма, сроком на 24 месяца под 22,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности - фио уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены; ответчиком фио подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, принимая во внимание обстоятельства того, что в предыдущее судебное заседание ответчик не явился, рассмотрение дело по существу было отложено судом в связи с его ходатайством, исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в распоряжении материалам дела.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик фио и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО микрокредитная наименование организации и фио заключен договор займа N Z/2017/054/00, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи сумма, на 24 месяца, под 22,9 % годовых (л.д.12-26).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из п.1.2.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 113,4 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0010004:1796, принадлежащая на праве собственности фио

П. 4.15 Договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченного платежа, займодавец начисляет неустойку в соответствии с порядком, определенным п.7.2 Договор и проценты на просроченный фактически используемый лимит.

Согласно п.7.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, поскольку залогодателем является фио, дата между истцом и фио был заключен договор залога N Z/M1/2017/054/00, согласно п.5.16 которого, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика фио образовалась задолженность в размере сумма В адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от дата в размере основного долга - сумма, а также процентов за пользование займом по ставке 22,9 % в размере сумма

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд верно исходил из того и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени и штрафа в сумме сумма и сумма, а также штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере сумма в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика.

При этом суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки в сумме сумма и сумма, штрафа в размере сумма на основании ст. 333 ГК РФ до сумма и сумма соответственно.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых, начиная с дата и по день фактической оплаты, проценты за пользование займом по ставке 22,9 % годовых, начиная с дата и по день фактической оплаты, неустойка ввиду нарушения сроков возврата займа по состоянию на дата в размере сумма, неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, начиная с дата, и по день фактической оплаты, сумма штрафа в размере сумма, поскольку факта надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков не установлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма по состоянию на дата и за последующий период с дата по день фактической оплаты, суд правомерно признал необоснованными, поскольку, как верно указано в решении, что удовлетворение требований в данной части приведет к применению к должнику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период времени, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с ответчика фио сумму задолженности по договору займа от дата в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом по ставке 22,9 % годовых в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 22,9 % годовых, начиная с дата и по день фактической оплаты, неустойка ввиду нарушения сроков возврата займа по состоянию на дата в размере сумма, неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, начиная с дата, и по день фактической оплаты, сумма штрафа в размере сумма

Согласно адрес условий кредитного договора N Z/2017/054/00 от дата, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчиками не исполнены условия кредитного договора по возврату денежных средств, банк имеет право обращения взыскания на предмет залога, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, являются обоснованными.

При этом смена собственника залогового имущества не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно была взыскана неустойка

основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи