Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУЛИКОВОЙ О.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Куликовой О.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 г. N 00188/15/00906-15 по состоянию на 31 июля 2018 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: - *** рублей - кредит; - *** рублей - плановые проценты; - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей "

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Куликовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя его тем, что 15 октября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00188/15/00906-15 о предоставлении Куликовой О.И. денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 17 октября 2022 г.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00% годовых.

При этом ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая рассматриваемые обязательства.

Отмечая, что Банк исполнил свои обязательства, денежные средства Куликовой О.И. перечислил, но та своих обязательство по возврату кредита не исполняет, на уведомление о досрочном истребовании задолженности не реагирует, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по кредитному договору 00188/15/00906-15 по состоянию на 31 июля 2018 г. задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлине в сумме *** руб.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Куликова О.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку на дату принятия оспариваемого решения проживала по иному, нежели указанному в исковом заявлении, адресу.

Кроме того, отмечает апеллянт, расчет задолженности не верен, а также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб, а в пользу взыскателя с нее взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчик Куликова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - действующий на основании доверенности Бурцев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции- 15 октября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и Куликовой О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 00188/15/00906-15 о предоставлении заемщику денежных средств в кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 17 октября 2022 г.

По п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00% годовых.

При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил принятые на себя обязательства, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, но последняя принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2018 г. перед ВТБ (ПАО) составила *** руб, где:

- *** руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

-*** руб. - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- *** рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности по кредитному договору изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, тогда как истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Соответственно в этой части решение подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца, взысканию расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 10 декабря 2018 года в 9-00 (дата вынесения решения) ответчик извещалась путем заблаговременного направления ей судебной телеграммы по адресу Куликовой О.И, указанному ответчиком в кредитном договоре,: ***, (л.д. 62), которая согласно отметки Почты России 29 ноября 2018 года "доставлена, не вручена..". т.е. не получена ответчиком по причинам, зависящим от нее.

Указания Куликовой О.И. о том, что на дату вынесения оспариваемого решения она проживала по адресу: *** судебная коллегия не принимает.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Куликовой О.И, которая о дате времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении ( кредитном договоре); сведений о том, что Куликова О.И. известила кредитора о перемене адреса материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности произведен неверно, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как представленный истцом расчет задолженности Куликовой О.И. соответствует рассматриваемому кредитному договору, своего контрасчета задолженности Куликова О.И. не предоставила.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, нарушений судом положений ст. 132 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в части взыскиваемых расходов по оплате госпошлины - изменить.

Взыскать с Куликовой О.И. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 33 коп.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пахмутова К.В. Гражданское дело N 33-39900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва