Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе СОКОЛОВСКОГО С.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Соколовского С.А. к ФССП России о возмещении убытков, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Липецкой области",

УСТАНОВИЛА:

Соколовский С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что по вине судебного пристава-исполнителя Совестского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. ему был причинен ущерб, выразившийся в неполучении им сумм по исполнительному производству.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года исковое заявление было возвращено и разъяснено истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение его прав -: Управление ФССП России по Липецкой области.

Не согласившись с указанным определением, истец Соколовский С.А. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000г. N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, а с учетом этого - вопрос о подсудности спора.

Из иска следует, что ответчиком указана Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, неопределенности в отношении ответчика не было, при этом он определен на основании закона, то есть верно.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ст. 135 ГПК РФ и ошибочно исходил из того, что согласно п.п. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 года N1316,ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, надлежащим ответчиком не является.

Кроме того суд первой инстанции указал, что истец, проживающий в г.Липецк, по своей сути оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, т.е. действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках соответствующего исполнительного производства в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, где находится исполнительное производство.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу: ***, данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем, данное дело подсудно данному районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

УФССП России по Липецкой области, согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, являются структурными подразделением Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае положения ч. 2 статьи 29 ГПК РФ неприменимы, поскольку статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача исков к организации по месту нахождения ее структурного подразделения, не являющегося филиалом или представительством.

Также, суд не принял во внимание положения статьи 48 ГК РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и проигнорированы положения статьи 54 ГК РФ, в соответствии с которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, то есть тот факт, что УФССП по Липецкой области юридическим лицом или филиалом ответчика не является и ответчиком по делу выступать не может.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления истца к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года - ОТМЕНИТЬ; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления СОКОЛОВСКОГО С.А. к Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков к производству данного суда.

Председательствующий:

Судьи: