Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать фио, фио утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета и выселением из указанного жилого помещения.

Взыскать с фио, фиосолидарно в пользу фио расходы на юридические услуги 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск фио, фиок фио, фио о признании права пользования - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, выселении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с фио, фио судебных расходов 2 500 руб, государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения суда договор передачи от 13 марта 2015 года N квартиры N, расположенной по адресу: адрес, адрес собственность фио признан недействительным, последующий договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 15 января 2016 года между фио и фио также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность адрес, основания для регистрации и права пользования спорной квартиры у ответчиков отсутствуют.

фио, фио обратились в суд с встречным иском к фио, фио о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, мотивировав требования тем, что за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением до момента исполнения обязательства фио перед фио о взыскании в ее пользу 4 000 000 рублей по решению суда, в связи с применением последствий недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики фио, фио и их представители фио, фио в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

фио в судебное заседание не явился, ранее при явке в суд встречные исковые требования фио, фио о признании права пользовании жилым помещением не признал.

Третьи лица фио, Департамент городского имущества адрес, Управление Департамента жилищной политики ЗелАО, ОВМ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что суд безосновательно не принял во внимание ее доводы о том, что денежные средства, уплаченные фио за квартиру ей до настоящего времени не возвращены и об отмене которого просит третье лицо фио, полагая, что в отсутствие заключенного письменного договора социального найма фио не подтвердил свои права нанимателя на квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя фио Москвитина В.В, ответчика фио, представителя Департамента городского имущества адрес фио, прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение отмене не подлежит, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

На основании договора передачи N от 13 марта 2015 года фио передана в собственность спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

15 января 2016 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года договор передачи N от 13 марта 2015 года квартиры N расположенной по адресу: адрес, адрес фио, а также договор купли-продажи квартиры между фио и фио признаны недействительными, квартира возвращена в собственность города Москвы. Этим же решением с фио в пользу фио по ее иску взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 4 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В спорной квартире по адресу: адрес, адрес зарегистрированы: фио с 21 декабря 1994 года по обменному ордеру, ответчики фио с 09 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи, фио с 09 февраля 2016 года на собственность к дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 60, 70 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в результате признания в судебном порядке недействительными договора передачи спорной квартиры фио, последующей сделки по отчуждению этой квартиры фио и возврата квартиры в собственность города Москвы, фио и фио, право пользования квартирой у которых возникло на основании недействительных сделок, утратили это право и подлежат выселению. В удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда отказано, со ссылкой на то, что спорные отношения носят имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ к ним неприменимы, иным законом компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав не предусмотрена.

В удовлетворении встречного иска фио, фио о признании права пользования квартирой обоснованно отказано, поскольку то обстоятельство, что фио не выплатил фиоприсужденные ей 4 000 000 рублей, не является основанием к отказу в удовлетворении требований фио, у которого никаких денежных обязательств перед фио не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что до момента исполнения фио обязательств в связи с применением последствий недействительности сделки, за ответчиками сохраняется право пользования спорной квартирой, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений приведенной нормы закона возникшее у фио и фио на основании признанных недействительными сделок право пользования квартирой прекращено одновременно с прекращением права собственности фио на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что фио не является нанимателем спорной квартиры, договор социального найма между фио и ДГИ адрес не заключен, истец в спорной квартире никогда не проживал и не участвовал в расходах по ее содержанию, что установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2019 года, отмену обжалуемого решения также не влекут.

В результате признания сделок по приватизации квартиры фио и последующей продажи квартиры фио квартира возвращена в собственность города Москвы по иску фио По факту возвращения квартиры городу Москве, она одновременно возвращена и во владение фио, как нанимателя. Отсутствие оформленного с ним в письменной форме договора социального найма не препятствует реализации его прав нанимателя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат не только собственнику, но и иному лицу, владеющему имуществом на законном основании.

Являясь законным владельцем квартиры на условиях социального найма, фио, в силу положений ст. 301-305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе выселения ответчиков.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи