Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В,

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОРОКИНА Игоря Юрьевича, СОРОКИНОЙ Виктории Игоревны на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокина Игоря Юрьевича, Сорокиной Виктории Игоревны к Товариществу собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Сорокин И.Ю, Сорокина В.И. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N 120 в доме N 89 по адрес в городе Москве.

В ночь с дата на дата произошла разгерметизация радиатора отопления в принадлежащей им квартире, был вырван металлический кран "Маевского", в результате чего произошел залив жилого помещения.

Согласно заключению эксперта наименование организации, изготовленного по их инициативе -причиной разгерметизации радиатора отопления явилось резкое повышение давления в системе отопления (гидравлический удар); сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила сумма

При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" в пользу:

истца Сорокиной В.И. -сумму ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

истца Сорокина И.Ю. сумму ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сорокина В.И, представитель истцов Богданов В.М, действующий на основании доверенности -в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Сорокин И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево,89", действующий на основании доверенности- Маликов Д.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Раннее представитель 3-го лица- ПАО "МОЭК" Ватин Д.А. в судебном заседании от дата пояснил, что гидравлические испытания ПАО "МОЭК" совместно с ответчиком ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" проводились в согласованные сроки в установленном порядке, в ходе которых превышение давления в системе отопления, гидравлических ударов не происходило, в дата плановые и внеплановые работы на тепловых сетях, присоединенных к дому, в котором расположена квартира истцов, не производились.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Сорокин И.Ю, Сорокина В.И. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, авторы жалобы считают, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права; дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, равно как судом не применены нормы процессуального законодательства, подлежащие применению.

Истцы Сорокины И.Ю, В.И, представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево,89", представитель третьего лица ПАО "МОЭК" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Богданова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так же в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Сорокина В.И. и Сорокин И.Ю. являются собственниками квартиры N120 в доме N 89 по адрес в городе Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 007473, 77-АС 007474.

ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора управления N 120 от дата.

Из акта от дата следует, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, обнаружено следующее:

-в комнате 13,9 кв.м имеется значительная деформация паркета по всей площади пола, деформация плинтуса, грибок;

-в коридоре-холле 14,3 кв.м имеется деформация паркета по всей площади пола, деформация плинтуса, грибок;

-в комнате 11,5 кв.м имеется деформация паркета по всей площади пола, деформация плинтуса, грибок, требуется демонтаж зеркального шкафа;

-в комнате 18,9 кв. имеется деформация паркета и плинтуса по всей площади, имеется деформация мебели с торца на высоту примерно 10 см; в коридоре имеется деформация стенок мебели, расслоение на высоту примерно 10 см;

-в кухне10,3 кв.м имеется деформация плинтуса, грибок, потолок, стены имеют следы протечки, расслоение обоев.

Согласно смете N 239 от дата, составленной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по указанным повреждениям, с учетом износа, составляет сумма

Истцы обращаясь в суд с настоящим заявлением указывали, что виновником залива, от которого были получены вышеназванные повреждения, является ТСЖ "Наш дом-Алтуфьево,89", в подтверждение чего ими было предоставлено заключение эксперта "Ремстройсервис" N234 от дата, согласно выводам которого, причиной разгерметизации радиатора отопления, явившееся следствием залива явилось резкое повышение давления в системе отопления (гидравлический удар".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

При этом, суд исходил из того, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире истцов, был заменен теми в дата самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании.

Обращений о нарушении работы системы отопления от истцов в ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" не поступало.

По акту проведения гидравлических испытаний разводящих тепловых сетей, утвержденному ПАО "МОЭК" от дата, Журналу проведения планово-предупредительных работ на тепловом пункте, Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, Журнала регистрации параметров ЦТП, Акта проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 от дата, Акту готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2018-2019 следует, что гидравлические испытания разводящих тепловых сетей центрального отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес планировались и проводились в соответствии с графиком дата, гидравлические испытания магистральных тепловых сетей проходили в соответствии с графиком с дата по дата, проверка системы центрального отопления проводилась дата и дата, в том числе, были произведены ремонт и гидравлические испытания теплофикационного оборудования и установлено, что системы теплоснабжения промыты, наполнены водой, насосное оборудование в работе, автоматические средства регулирования в работе, наличие и работоспособность приборов учета, автоматических регуляторов проверены, по результатам проведенных испытаний было определено, что жилой дом готов к отопительному сезону, замечаний нет.

Соответственно, на дату залива на которую ссылаются истцы- в ночь с 21 на дата, никаких гидравлических испытаний не проводилось, иного материалы дела не содержат.

Давая правовую оценку представленному стороной истца заключению эксперта наименование организации N234 от дата и полгая, что оно не может служить доказательством вины ответчика в причиненном истцам ущербе, суд первой инстанции констатировал, что из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом выделены четыре вероятные причины повреждения радиатора, из которых образование гидравлического удара и /или значительное превышение рабочего давления в системе центрального отопления, может рассматриваться, по мнению эксперта, как возможная причина аварии.

Следовательно, представленное заключение носит вероятностный характер, что не позволяет сделать категоричный вывод о разгерметизации радиатора отопления вследствие гидравлического удара.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся причин разгерметизации радиатора, приведшее в спорному заливу, направлены на иную, не подтвержденную достаточными доказательствами, оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, соответственно они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОРОКИНА Игоря Юрьевича, СОРОКИНОЙ Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело N 33-40006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года. г. Москва