Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОРОТЧЕНКО А.П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Коротченко А.П. к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора залога недействительным - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Коротченко П.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора залога недействительным, указывая на то, что между ответчиком и Борисовой С.В. был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства; задолженность Борисовой С.В. была взыскана в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коротченко А.П. в связи с продажей ему автомобиля.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он истец полагает себя сингулярным правопреемником Борисовой С.В. в рамках договора залога.

Истец Коротченко А.П, его представитель Саркисова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Коротченко А.П. в лице представителя по доверенности Саркисовой С.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны.

Истец Коротченко А.П, представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года между Борисовой С.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N 00009-СL-000000379028 на приобретение транспортного средства: а/м марки КИА 2013 г.в. VIN : ***.

Кредитный договор включает в себя элементы договора залога (смешанный договор) и заключен между Банком и заемщиком согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средств, приобретенное в кредит.

В материалы дела представлены решение Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу N 02-2684/2015 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Борисовой С.В. и Коротченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и Апелляционное определение Самарского областного суда от 20 февраля 2016 года.

Вышеуказанными судебными актами дана оценка доводам Коротченко А.П. о его добросовестности при совершении сделки и установлено, что т.к. сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена до вступления в силу федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г, положения п.2. ч.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции не применимы и подлежит применению действовавшая на дату совершения сделки редакция ч. 1. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 353 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо оснований для признания договора залога недействительным не имеется, вступившим в законную силу решением суда требования АО "Кредит Европа Банк" к Коротченко А.П. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Кроме того, договор залога заключен банком с Борисовой С.В, а не Коротченко А.П.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОРОТЧЕНКО А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. Гражданское дело N 33-40027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОРОТЧЕНКО А.П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОРОТЧЕНКО А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: