Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании брачного договора недействительным, признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании брачного договора недействительным, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с фио в пользу истца фио были взысканы денежные средства по договору займа в сумме сумма, указанное решение вступило в законную силу дата. Исполнительный лист, выдан судом дата, был передан истцом дата в Дорогомиловский ОСП УФССП по адрес для возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что истец является взыскателем (кредитором) фио, денежные средства ему не возвращены, по сообщению пристава-исполнителя у фио не имеется денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по решению Дорогомиловского районного суда.

Также истец указал, что в судебном заседании в Дорогомиловском районном суде адрес дата от фио ему стало известно, что между ним и его супругой, фио, состоящими в браке, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому в соответствии с договором, имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения настоящего договора, является раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оформлено (зарегистрировано), отчуждение и залог этого имущества будет происходить без согласия другого супруга, в случае расторжения брака имущество разделу не подлежит.

При этом, супруге фио - фио принадлежит трехкомнатная квартира, приобретенная в период их совместного брака и находящаяся по адресу: адрес, а также автомобиль марки марка автомобиля SANA FE 2.4 АТ, 2011 года выпуска, с регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль принадлежит фио на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней дата.

Вместе с тем, истец супруг-должник обязан уведомлять кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не извещенный о заключении брачного договора кредитор одного из супругов изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. фио в настоящее время проживает вместе со своей женой фио в принадлежащей ей 3-х комнатной квартире, нажитой в их совместном браке по адресу: адрес.

Истец считает, что право собственности на указанную квартиру пытались передать путем мнимой сделки, направленной на сокрытие прав фио перед кредиторами. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за фио, при этом данный переход прав на квартиру истец считает недобросовестным поведением ответчика, направленным на уклонение от исполнения кредитных обязательств по договору займа и решения Дорогомиловского суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах истец просил суд признать недействительным брачный договор, заключенный дата между ответчиками, удостоверенный нотариусом адрес; признать общим имуществом супругов фио и фио следующее имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и автомобиль марки марка автомобиля SANA FE 2.4 АТ, 2011 года выпуска, с регистрационный знак ТС; выделить долю фио в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли и обратить на нее взыскание по решению Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Истец, а также его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчика фио - фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма.

дата между фио и фио заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения договора является раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оформлено (зарегистрировано). Отчуждение и залог этого имущества будет происходить без согласия другого супруга. В случае расторжения брака имущество разделу не подлежит.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п.2 ст.46 СК РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, суд верно исходил из того, что положения ст. 46 СК РФ, не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, поскольку, на основании этих положений, кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N274-О-О.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом требований ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: