Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с КравцоваАлександра Алексеевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 00216/15/01048-17 (после реорганизации присвоен номер 639/4429-0001131) от дата:

сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма;

сумму просроченных процентов сумма;

сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту сумма

расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 00216/15/01048-17 (после реорганизации присвоен номер 639/4429-0001131). В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата дата, с процентной ставкой 19,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, наименование организации в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио после перерыва объявленного в судебном заседании с дата до дата в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 00216/15/01048-17 (после реорганизации присвоен номер 639/4429-0001131), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата дата, с процентной ставкой 19,90% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

- уплатить истцу проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

- уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00216/15/01048-17, заявлением ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу сумма; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 333, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Доводы апелляционной о том, что суд первой инстанции, приняв к своему производству уточненный иск, не предоставил ответчику возможности ознакомиться с произведенным уточнением исковых требований, так и времени для составления встречного иска являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что после приобщения к материалам дела уточненного искового заявления судом был объявлен перерыв в судебном заседании и ответчику и его представителю предоставлено достаточно времени для ознакомления с ним, однако ответчиком, а также его представителем после объявленного в судебном заседании дата перерыва не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательство, а также заявление о принятии встречных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание, судебной коллегии заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не исполнил свои обязательства в части предоставления кредита, опровергаются выпиской по счету N 42301810502160100824, из которой следует, что дата на счет истца были зачислены денежные средства в размере предоставленного кредита - сумма

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, также не влекут отмену решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: