Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать в полно объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Люберецкий городской суд адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходов на представителей в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и наименование организации дата заключен договор страхования средств водного транспорта в рамках которого застраховано судно - несамоходный пассажирский понтон 1228, дата постройки, регистрационный номер 232206. В результате пожара, произошедшего дата, наступила полная фактическая гибель застрахованного понтона. дата в адрес страховщика подано заявление об абандоне, однако обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.

Определением Люберецкого городского суда адрес от дата гражданское дело по иску фио передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес в связи с неподсудностью спора и отсутствием оснований для применения положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата определение Люберецкого городского суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что судно не использовалось в предпринимательских целях, поскольку был заключен договор о совместной деятельности с наименование организации, по которому фио принял на себя организацию на пассажирском понтоне объектов для обеспечения безопасности людей на водных объектах, в связи с чем, на правоотношения распространяется Закон РФ "О защите потребителей" и в пользу истца должен быть взыскан штраф. Поскольку умысел на уничтожение имущества путем поджога не доказан приговором суда, рассматривать пожар в качестве поджога невозможно. Факт полной гибели подтверждается отчетом, выполненным Бюро корабельных инженеров и заявленным абандоном.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва, в дополнение пояснила, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект страхования использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается письмом фио страховщику в период действия договора страхования, в котором он указал, что судно используется в соответствии с прямым (функциональным) назначением в качестве плавучего ресторана и находится в круглогодичной эксплуатации. Указанные факты установлены при определении подсудности спора и отражены в апелляционном определении Московского областного суда от дата по настоящему делу. Произошедший пожар на основании экспертного исследования Экспертно-криминалистического центра МВД РФ признан поджогом и квалифицирован правоохранительными органами по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Истцом доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено, в то время как ответчиком представлено экспертное заключение наименование организации (РусСюрвей) с выводом об аналогичной причине пожара. Поскольку положения договора страхования не включают в число страховых случаев поджог, а в пункте 4.5.7.2 Правил страхования предусмотрели, что это исключение, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика указала, что истец не оспаривает договорные условия и факт исключения поджога из числа страховых случаев, однако не согласен только с относимостью доказательств, не представляя опровергающих доказательств. Факт полной гибели судна опровергается материалами дела, включая доказательства, представленные самим истцом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор (полис) страхования средств водного транспорта N 0009313-0667156/16ВДТР на основании Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных наименование организации дата.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП в отношении несамоходного пассажирского понтона 1228, дата постройки, регистрационный номер 232206, принадлежащего фиоСтраховая сумма составляет сумма

Район плавания: Москва-река ( адрес), но всегда в соответствии с требованиями класса судна и судовыми документами.

Условия страхования в договоре определены в соответствии с п. 4.5.2 "С ответственностью за полную гибель и повреждения" Правил страхования.

В силу п. 4.5.2 Правил страхования, обязательность применения которых не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела, по договору, заключенному на этом условии, возмещаются убытки вследствие полной гибели (фактической или конструктивной) судна и расходы на устранение повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедшие по причинам, указанным в п.4.2.1 настоящих Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6-4.8 настоящих Правил страхования.

Таким образом, стороны согласовали, что страховым случаем по договору страхования является полная гибель только причинам, указанным в пункте 4.2.1 Правил страхования, согласно которому:

4.2.1.1 опасностей судоходства по морям, рекам, озерам или иным судоходным путям, в том числе: затопление или опрокидывание, столкновение с другим судном, касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных, чем грунт, навал на неподвижные объекты. Касание грунта, льда, посадку на мель, выбрасывание на берег;

4.2.1.2. взрыва, пожара, произошедших как на бору судна, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара

4.2.1.3. землетрясения, извержения вулкана или удара молнии

4.2.1.4. контакта (столкновения или касания) с сухопутным транспортным средством, доком или портовым оборудованием, или сооружением

4.2.1.5. грабежа, совершенного лицами, не являющимися членами экипажа судна

4.2.1.6. пиратства

4.2.1.7. преднамеренного выбрасывания имущества за борт

4.2.1.8. происшествий во время погрузочно-разгрузочных работ, либо в результате смещения груза или горючего.

4.2.1.9. пропажи судна без вести

4.2.1.10. контакта с самолетами, вертолетами или аналогичными объектами или упавшими с них предметами

4.2.1.11. небрежности, неосторожности или ошибки капитана, командного состава, членов экипажа или лоцмана

4.2.1.12. баратрией (намеренных действий или бездействий, причиняющих ущерб судну) со стороны капитана, командного состава или членов экипажа

4.2.1.13. небрежности, неосторожности или ошибки судоремонтных фирм или фрахтователей, при условии, что они не являются страхователями (выгодоприобретателями) или представителями страхователя (выгодоприобретателя).

Как указано в пункте 4.5.2 Правил страхования, стороны предусмотрели также исключения из числа страховых случаев, перечень которых содержится в пунктах 4.6-4.8 настоящих Правил страхования.

Так, в соответствии с п. 4.7.5.2 Правил страхования в качестве одного из исключений предусмотрено воздействие огня и его последствиями, возникшими в результате поджога.

При этом, в пункте 1.4 Правил страхования стороны согласовали к применяемому правоотношению терминологию, в соответствии с которой:

Под пожаром понимается воздействие на застрахованное судно открытого пламени, высокой температуры, горячих марка автомобиля, мер пожаротушения, принятых при прекращении тушения, продуктов горения (дыма, копоти), вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, за исключением воздействия на застрахованное судно огня, вызванного пожаром.

Под поджогом понимается - умышленное приведение застрахованного судна в состояние, непригодное для дальнейшего использования и / или снижающего его потребительские характеристики с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное непреднамеренное возникновение (возгорание), в том числе квалифицированное по ст.167 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании положений договора, учитывая однозначность формулировок в договоре страхования и Правилах страхования, поджог, квалифицированный по ст. 167 УК РФ, является прямым исключением из числа страховых случаев.

дата в время часов произошло возгорание несамоходного пассажирского понтона 1228, дата постройки, регистрационный номер 232206, принадлежащего фио

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела N11801009628000043 от дата, вынесенного следователем СО ЛО МВД России на водном транспорте фио возгорание квалифицировано в качестве умышленного уничтожения имущества путем поджога и квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку дата примерно в время часов неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, "Островецкая лука", имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, используя неустановленный источник открытого огня, совершило поджог судна "Пассажирский понтон 1228", идентификационный номер VIN-код, рег.N 232206, принадлежащий фио

В рамках предварительного расследования уголовного дела 11801009628000043 была назначена и проведена экспертиза в ЭКЦ МВД России по ЦФО, согласно заключению эксперта N902 от дата, очаг пожара находился во внутреннем объеме верхней палубы судна "Пассажирский понтон 1228" в районе проекций 9-12 оконных проемов на левом борту (если смотреть со стороны кормы). На основании проведенных исследований, учитывая исходные данные, содержащиеся в представленных материалах и сведения об отсутствии в районе очага пожара технических приборов с признаками аварийного режима работы, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.)

По представленным материалам можно выявить признаки, характерные для поджога:

- расположение очага пожара в месте, в котором отсутствуют потенциальные источники зажигания

- возможное наличие интенсификаторов горения (ЛВЖ или ГЖ), на что указывает интенсивность развития горения.

Версия аварийного режима работы электрооборудования исключена.

Также из заключения наименование организации (РусСюрвей) по пожара-техническому исследованию, выполненному сертифицированным МЧС РФ экспертом фио дата, следует, что зона очага пожара находится во внутреннем объеме верхней палубы судна. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения в виде зажженной спички или зажигания, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Разрешая спор, суд посчитал установленной и доказанной причину возгорания судна - поджог, поскольку все доказательства содержат единообразные выводы, исследования проведены компетентными экспертами, включая экспертизу ЭКЦ МВД, при этом, учитывая, что умышленного уничтожение чужого имущества является преступлением, квалифицируемым по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В материалах дела в качестве доказательства представлено Постановление возбуждении уголовного дела N11801009628000043 от дата с квалификацией возгорания по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом, суд принял во внимание, что истец в лице своих представителей, не оспаривает причину произошедшего пожара - поджог и доказательств в опровержении указанной причины не представил, замечаний, дополнений по исследованным судом доказательствам не высказывал, ограничившись только ссылкой на терминологию договора страхования, содержащуюся в Правилах страхования в п. 1.4, в соответствии с которой полагает, что для подтверждения умышленного уничтожения имущества путем поджога должен быть представлен приговор суда.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора уголовное дело N11801009628000043 по факту поджога находится в производстве следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте фио что подтверждается справкой от дата и квалифицировано по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спорного правоотношения суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принимая во внимание согласованную сторонами терминологию договора в части разграничения терминов "пожар" и "поджог", содержащуюся в п.1.4 Правил страхования, а также расчет страхового тарифа, пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, наличие в договоре прямого исключения из числа страховых случаев по поджогу (пункт 4.7.5.2 Правил страхования) и доказательств, подтверждающих факт квалификации правоохранительными органами возгорания в качестве умышленного уничтожения понтона путем поджога, основанного на экспертных исследованиях, суд посчитал установленным и доказанным факт отсутствия страхового случая по спорному правоотношению, а поэтому отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт полной гибели (фактической или конструктивной) судна, от возгорания, имевшего место дата.

Исходя из терминологии, указанной в пункте 1.4 Правил страхования, под конструктивной гибелью судна понимается - такое его повреждение при котором его общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая превышает его страховую стоимость в неповрежденном состоянии.

Под фактической полной гибелью судна понимается значительное конструктивное разрушение судна, исключающее всякую техническую возможность его восстановления, или затопление судна при невозможности или нецелесообразности его подъема.

В обоснование своей позиции о взыскании полной страховой суммы в связи с полной гибелью судна истец представил Акт первоначального освидетельствования плавучего объекта, составленный Российским речным регистром, из которого следует, что для уточнения оценки техсостояния объекта необходимо провести очистку судна от продуктов горения и осушить отсеки, а также провести дефектацию корпуса. В случае принятия решения о восстановлении объекта разработать и согласовать проект восстановления с Речным регистром.

Согласно Отчету о техническом состоянии плавобъекта, выполненного Бюро корабельных инженеров дата, следует, что дата проводился осмотр судна без участия страховщика, акт осмотра отсутствует. Также на листе 5 Отчета указано о необходимости проведения дефектации для определения технического состояния корпуса, в соответствии с требованиями Регистра.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект страхования использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается письмом фио страховщику в период действия договора страхования, в котором он указал, что судно используется в соответствии с прямым (функциональным) назначением в качестве плавучего ресторана и находится в круглогодичной эксплуатации, также указанные факты были уже установлены при определении подсудности спора и отражены в Апелляционном Определении Московского областного суда от дата по настоящему делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов также не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: