Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата, неустойки начиная с дата по день фактической выплаты ущерба в размере сумма за каждый день просрочки, в общей сумме, не превышающей сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес по адрес (Беляевская 2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, и автомобилем Датсун, регистрационный знак ТС, 56 под управлением и по вине фио

дата истцом подано заявление в наименование организации на страховую выплату за повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, направление на ремонт выдано с пропуском установленных сроков, а именно дата, при этом срок данный на выдачу направления на СТО, либо на выплату ущерба в полном объеме истек дата.

дата истцом в наименование организации подано заявление на выдачу направления на ремонт. В срок 10 дней от страховщика поступило устное уведомление о невозможности проведения ремонта без доплаты истцом ущерба, так как ущерб превышает сумма

Страховое возмещение в размере сумма выплачено дата, период просрочки составил 261 день, т.е. за период с дата по дата.

Решением Оренбургского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение по страховому случаю от дата в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию размер неустойки в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то суд, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обосновано не нашел оснований для взыскания неустойки на будущее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: