Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-40145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при помощнике судьи Н А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Семигина Г.Ю. - Пудинова М.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко Владимира Васильевича к Семигину Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Семигина * в пользу Руденко * задолженность:

по договору займа от 17 августа 2017 года в размере 400 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 000 000 рублей, неустойку в размере 786 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 965 000 рублей, штраф в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 100 000 рублей,

по договору займа от 22 августа 2017 года в размере 400 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 000 000 рублей, неустойку в размере 786 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 965 000 рублей, штраф в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 100 000 рублей,

по договору займа от 29 сентября 2017 года в размере 150 000 долларов США, неустойку в размере 294 750 долларов США, штраф в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к Семигину Г.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: от 17 августа 2017 года на сумму 400 000 долларов США и 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017г.; от 22 августа 2017 года на сумму 400 000 долларов США и 1 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2017г.; от 29 сентября 2017 года на сумму 150 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2017г. Условиями договоров предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от суммы задолженности, а также штраф за нарушение срока возврата займов в размере 10% от суммы займа. В нарушение условий договоров денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гоголева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Финансовым управляющим ответчика Семигина Г.Ю. - Пудиновым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся по делу решение, оставить иск Руденко В.В. без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца по доверенности Гоголева О.В, ответчик Семигин Г.Ю. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав финансового управляющего Пудинова М.В. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019г. по делу N А40-273031/18 признано обоснованным заявление ООО "МОСКВА-СОКОЛ" о признании несостоятельным (банкротом Семигина Геннадия Юрьевича, в отношении Семигина Г.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пудинов М.В.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, на момент вынесения Коптевским районным судом г.Москвы решения от 11.04.2019г. по исковым требованиям Руденко В.В, в отношении ответчика Семигина Г.Ю. уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а значит, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования кредитора (истца) о взыскании задолженности по договорам займа подлежали оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление Руденко В.В. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление Руденко В.В. к Семигину Г.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: