Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Спириной И.Ю. Новицкой К.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать у удовлетворении заявления представителя Спириной Е.Ю. по доверенности адвоката Новицкой К.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2018г. по гражданскому делу N *** по иску ООО "Лонг Капитал" к Спириной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2018г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лонг Капитал" к Спириной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

21.06.2019 года представителем Спириной Е.Ю. по доверенности адвокатом Новицкой К.Л. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с указанием на то, что о дате, времени и месте слушания ответчик извещена не была, копию решения суда не получала.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Спириной Е.Ю. по доверенности адвокат Новицкая К.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что копия решения суда Спириной Е.Ю. направлялась, бремя негативных последствий вследствие неполучения ею судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике и не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для предъявления апелляционной жалобы в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что Спириной Е.Ю. направлялась копия вышеуказанного решения суда, от получения которого ответчик уклонилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в частной жалобе на то, что копия решения ответчику не направлялась, противоречит материалам дела, согласно которым факт направления копии решения суда подтвержден (л.д.36).

Ссылка на нарушение судом срока направления копии решения суда, установленного ст.214 ГПК РФ, не может быть принято во внимание.

Решение суда постановлено 22 ноября 2018 года, изготовлено в мотивированной форме 23 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года упаковано для отправления.

Таким образом, незначительное нарушение установленного ст.214 ГПК РФ срока не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы.

Из списка отслеживания почтового отправления усматривается, что 19 декабря 2018 года копия решения суда прибыла в место вручения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем 27 декабря 2018 года копия решения суда была возвращена за истечением срока хранения.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалобы были поданы только 21 июня 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Спириной Е.Ю. Новицкой К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: