Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в сумме 1 671 953 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 25 559 руб. 77 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк Оранжевый проценты, начиная с 26.03.2019 г. в размере 15,9% годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марка автомобиля, VIN-код, N двигателя.., год выпуска 2018, цвет черный, принадлежащее в настоящее время фио, с установлением начальной продажной цены в размере 1020000 руб, путем его продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с фио в свою пользу задолженность по Кредитному договору N... от 03.08.2018г. в размере 1 671 953,50 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 1 572 746,46 руб, проценты за пользование кредитом - 93 730,47руб, задолженность по пени за кредит - 2 390,32 руб, задолженность по пени по процентам - 3 086,25 руб, с начислением процентов в размере 15,90% годовых по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 559,77 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка/модель: марка автомобиля, VIN-код, N двигателя.., год выпуска 2018, цвет черный, принадлежащий фио, и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 020 000 руб. 00 коп, взыскать судебные расходы по оценке предмета залога в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фио и ООО Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор N... от 03.08.2018 г. посредством присоединения ответчика к "Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый", а также согласования и подписания Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора, 03.08.2018г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 592 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 15,90% годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, залогодатель (ответчик) передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марка/модель: марка автомобиля, VIN-код, N двигателя.., год выпуска 2018, цвет черный.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования иска с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец ООО Банк Оранжевый в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио как заемщиком и ООО Банк Оранжевый 03.08.20189 года был заключен кредитный договор N... Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый", а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, 03.08.2018г. истец предоставил фио кредит в сумме 1 592 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного кредитного договора производить оплату платежей ежемесячно, начиная с 03.09.2018 года в размере и в даты, согласно графику платежей по договору потребительского кредита N... от 03.08.2018 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчету, по состоянию на 25.03.2019 года составила 1 671 953 руб. 50 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 1 572 746,46 руб.; проценты за пользование кредитом - 93 730,47руб.; задолженность по пени за кредит - 2 390,32 руб.; задолженность по пени по процентам - 3 086,25 руб. В соответствии с данным расчетом, ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства с 06.11.2018 года.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора фио суду не было представлено.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, фио передал истцу (залогодержатель) в залог транспортное средство - автомобиль марка/модель: марка автомобиля, VIN-код, N двигателя.., год выпуска 2018, цвет черный, который в настоящее время принадлежит фио

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между сторонами не заключено соглашения о внесудебном порядке реализации автомобиля.

Стоимость предмета залога, в соответствии отчетом N19/04-08 об оценке ликвидационной стоимости автомобиля составляет 1 020 000 руб. 00 коп, доказательств иной стоимости автомобиля, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика фио в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в сумме 1 671 953 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами начиная с 26.03.2019 года в размере 15,9% годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда и исходил из того, что ответчик фио не исполняет принятые на себя по кредитному договору N... от 03.08.2018 года обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2019 года составляет 1 671 953 руб. 50 коп. и которая не погашена. При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, учитывая, что доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, фио не представлено. Учитывая, что фио обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, N двигателя.., год выпуска 2018, цвет черный, принадлежащий фио, установив начальную продажную цену в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере 22 559 руб. 77 коп. и расходов по оценке предмета залога в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а получив судебное извещение о вызове на 03 июля 2019 года, фио не предполагал, что в данном заседании будет разрешен спор по существу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства: адрес, который подтверждается справкой, выданной ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда, выписками из журнала исходящей корреспонденции, конвертом (л.д. 83,85,100,150, 158 оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику фио на судебное заседание, назначенное на 03 июля 2019 года на 12 час. 45 мин. в Пресненском районном суде г.Москвы, судом своевременно направлялось по адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес, извещение о вызове в судебное заседание, и, согласно отчету об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ИПО 12771736303622, сведениям с официального сайта Почты России, 01 июля 2019 года корреспонденция вручена адресату, что также подтверждает фио в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика фио

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 03 июля 2019 года в 12 час. 45 мин, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, связанных с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, фио не заявлялось, а также доказательств наличия у фио уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлялось.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика фио

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на то, что ООО Банк Оранжевый представил только копии документов, что в индивидуальных условиях кредитования отсутствуют такие существенные условия договора как предмет договора, права и обязанности сторон, вытекающие из предмета договора, условия полного досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате, а также иные условия, в том числе очередность погашения задолженности, порядок разрешения споров, порядок расторжения кредитного договора судебная коллегия также считает несостоятельными, и они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанный кредитный договор, согласно материалам дела, является договором присоединения, под которым понимается согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, индивидуальные условия подписаны фио, не оспорены в установленном порядке, денежные средства в соответствии с кредитным договором получены, что не оспорено фио, копии документов представлены в материалы дела в сброшюрованном виде, скреплены подписью уполномоченного лица истца и печатью, ходатайств о предоставлении оригиналов документов стороной истца ответчиком фио не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: