Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.В. Ворфоломеевой С.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. к Газпромбанк (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Газпромбанк (ОАО), просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.*коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 11.07.2007 г. между Открытым акционерным обществом "Кредит Урал Банк" и заемщиком Лейко И.Р. был заключен кредитный договор N ** на предоставление заемных денежных средств в режиме кредитной линии в размере ** рублей.

Васильева Л.В. являлась поручителем заемщика Лейко И.Р. и в соответствии с договором поручительства N * б от 11 07.2007г. передала "Кредит Урал Банк" (ОАО) в залог квартиру по адресу: ***.

21.05.2010г. между "Кредит Урал Банк" (АО) и "Газпромбанк" (АО) был заключен договор уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Лейко И.Р. новый кредитор предъявил к нему и к поручителю требование о досрочном возврате денежных средств и процентов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2016г. были удовлетворены исковые требования ответчика о солидарном взыскании с Лейко И.Р, Васильевой Л.В. задолженности по кредитному договору N *** от 11.07.2007 г, Договору поручительства N *** от 11.07.2007г. в сумме *** рублей * коп, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г***.

В связи с тем, что заемщик Лейко И.Р. и поручитель Васильева Л.В. не исполнили решение суда в установленный судебным приставом- исполнителем срок, на предмет залога было обращено взыскание, и 26.01.2017г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги.

Учитывая, что реальная стоимость квартиры, выставленной на торги, составляла сумму 288 764 117 рублей, истец вынуждена была принять меры к разрешению спора с Банком и по его требованию 28.04.2017г. пополнила счет N ** денежными средствами в указанном Ответчиком размере, на сумму ** рублей,

что являлось непременным условием для снятия ареста с предмета залога и прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

28.04.2017 г. перечисленные Истцом денежные средства были списаны Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 11.07.2007г. на основании договора поручительства N ***б от 11.07.2007г.

Истец считает списание денежных средств в полном размере незаконным, нарушающим право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, за счет которых Ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражала, указала, что оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Васильевой Л.В. Ворфоломеева С.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Л.В. Кузнецова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Газпромбанк" Лисенкову Н.Г, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.07.2007 между "Кредит Урал Банк" (Открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - "КУБ" (ОАО)) и Лейко Игорем Романовичем был заключен кредитный договор N 410, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с установлением лимита выдачи с правом досрочного закрытия лимита Банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: завершение денежных расчетов за приобретенную недвижимость, расположенную по адресу: *** и на ремонт этого помещения в размере ** рублей.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, представленного в материалы дела, выдача кредита осуществлялась отдельными частями (траншами).

В силу п. 2.3. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей, следующих из кредитного договора, третьи лица предоставили следующее обеспечение:

- Васильева Л.В. предоставила залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: г* *, условия залога изложены в Договоре залога N ** от 11.07.2007;

Васильева Л.В. предоставила "КУБ" (ОАО) поручительство по обязательствам заемщика, возникающим в силу настоящего договора, условия которого изложены в договоре поручительства N** от 11.07.2007.

ЗАО "Лизинг-Моторс" предоставил "КУБ" (ОАО) поручительство по обязательствам заемщика, возникающим в силу настоящего договора, условия которого изложены в договоре поручительства N*** в от 11.07.2007.

Кредитная линия была предоставлена на срок 4369 дней, с 12.07.2007 по 28.06.2019 с погашением по графику в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору N **от 11.07.2007, являющемуся приложением N*** к кредитному договору (п. 2.4. кредитного договора).

Заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, должен был предоставлять КУБ (ОАО) право без своего распоряжения списывать со своего банковского счета сумму кредита согласно установленному графику погашения (приложение 3) и плату за пользование кредитом, начисление которой производилось за один процентный период (с 1-го числа по 30 (31)-е число текущего месяца). Плата за пользование кредитом по кредитному договору составила 14% годовых в период до дня получения Банком указанного в п. 2.3.1 договора с отметкой о государственной регистрации сделки залога и 12% процентов годовых в последующий период. Плата за последний процентный период взималась на дату окончательного расчета, вместе с полным погашением кредита.

При непогашении кредита в сроки, указанные в п. 2.4. кредитного договора, с просроченной суммы кредита взимались повышенные проценты в размере 4/3 ставки, действующей по кредитному договору.

Также суд установил, что между "КУБ" ОАО и Банком (АО) был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования, представленному в материалы дела, по кредиту, заключенному между "КУБ" ОАО и Банком (АО) от 21.05.2010, Банк принял и оплачивал не позднее 10.06.2010 права требования к заемщику Лейко И.Р, принадлежащие "КУБ" (ОАО) на основании кредитного договора N *** от 11.07.2007, в объеме непогашенной Лейко И.Р. части кредита.

Банком был осуществлен полный расчет по договору уступки прав требования по кредиту от 21.05.2010. Банку были переданы права требования по кредитному договору N *** от 11.07.2007 и договору об ипотеке N *** от 11.07.2007.

Согласно условиям кредитного договора N ***от 10.06.2010 заемщик Лейко И.Р. был обязан не позднее 31-го числа каждого календарного месяца производить ежемесячные платежи по возврату кредита в размере *** рублей и уплату начисленных процентов по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, с 10.06.2010 (переуступка Банку (АО) требований) исполнение обязательств заемщиком осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2015 в сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу - 03.10.2016.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

Судом также было установлено, что при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы дела N *** исковых требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался.

За фактическое пользование заемщиком кредитом Банком начислялись проценты, которые также не уплачивались заемщиком и поручителем.

По условиям кредитного договора, договор действует до полного погашения задолженности по кредиту и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий.

Как следует из материалов дела, за период с 04.02.2015 по 08.02.2017 у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, а именно по процентам за пользование кредитом в размере *** руб.

Ответчик уклонился от добровольного исполнения своих договорных обязательств перед Банком по Кредитному договору, возникших с 04.02.2015. В этой связи 07.03.2017 в адрес Заемщика и Поручителя были направлены уведомления о предъявлении Банком требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности по процентам с Заемщика и Поручителя.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 04.02.2015 по 08.02.2017 размер неисполненных обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору составил ** руб. - проценты на просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Лейко И.Р, Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с 04.02.2015 по 08.02.2017 в сумме *** руб.; процентов по Кредитному договору по ставке в размере 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.02.2017 по дату его полного погашения включительно и государственной пошлины в размере *** руб.

Исковое заявление Банка было принято Пресненским районным судом к производству.

Васильева Л.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила списать денежные средства в размере ** рублей со счета ***в счет погашения задолженности по Кредитному договору, включая долг по решению суда, а также ** рублей в счет погашения государственной пошлины по решению суда от 01.09.2016 по гражданскому делу N **, взысканной с Лейко И.Р, Васильевой Л.В.

В связи с добровольным исполнением Поручителем требований Банка о погашении задолженности по кредитному договору в период после подачи иска Банка о довзыскании задолженности, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу N *** в связи с отказом от иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы было прекращено производство по делу N ** по иску Банка с Лейко И.Р, Васильевой Л.В. в связи с отказом от иска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеуказанные денежные средства внесены добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Данная сумма была учтена как добровольное возмещение. Истцом не было представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. к Газпромбанк (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просила списать всю сумму опровергается содержанием заявления Васильевой Л.В, в соответствии с которым в счет погашения долга она просит списать ** руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.В. Ворфоломеевой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: