Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата (включительно) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N390/15/К-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении следующего жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 100,47 кв.м, со строительным (условным) номером 293, расположенной на 3 этаже, корпуса 3, подъезда 2, лестничного блока 204 в многоквартирном доме по адресу: адрес, на 3 этаже.

В соответствии с п.4.1. Договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате по договору истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.1. Договора участия, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи лишь дата

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что истец допускает злоупотребление своим правом. Поскольку истцом искусственно дробятся периоды, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки. Требование о взыскании расходов на представителя явно завышены, поскольку дело не представляет юридической сложности. Кроме того, имеется Апелляционное определение Московского городского суда от дата (дело N 33-11169), в котором дана оценка доводов истца о взыскании неустойки за предыдущий период по тому же самому объекту.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации по ордеру адвокат Кухарь А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ее представителя фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по ордеру адвоката Кухарь А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио как участником долевого строительства и наименование организации как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N390/15/К-ДДУ многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 100,47 кв.м, со строительным (условным) номером 293 (порядковый номер на этаже - 4), расположенная на 3 этаже корпуса 3 подъезда 2, лестничного блока 204 в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. Договора составляет сумма

Согласно п. 5.1. Договора, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дата, при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, обязательства по оплате цены Договора. Однако объект долевого строительства передан истцу только дата Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не было исполнено обязательство по передаче объекта строительства, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с дата по дата и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок, при этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, нашел его обоснованным и арифметически верным, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма, полагая, что именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что к взысканию заявлен не весь период просрочки, учитывая стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий передачи объекта недвижимости, несущественный срок задержки передачи объекта.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и то, что доказательств причинения существенного морального вреда, переживаний, суду не представлено.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, что составляет 50% от размера удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая требования разумности, справедливости, исходя из сложности дела и того, что требования о взыскании неустойки заявлены за часть периода.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с установленным судом размером неустойки и основаниями для ее определения не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя ст. положения 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до сумма обоснованно исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены не за весь период просрочки обязательства, а лишь за период с дата по дата, учитывая при этом стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий передачи объекта недвижимости.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, как усматривается из материалов дела, дата Пресненским районным судом адрес исковые требования фио о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по тому же договору участия в долевом строительстве были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеназванное решение Пресненского районного суда адрес от дата было изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскана с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойка в размере сумма за период с дата по дата.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, что привело к тому, что ответчик получил преимущество из своего незаконного поведения, выражавшегося не только в нарушении срока передачи объекта недвижимости, но и в попытке передать объект, качество которого не соответствует требованиям действующего законодательства, ГОСТам и СНИПам, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта недвижимости не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы. Кроме того, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, с чем согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о несогласии с размером взысканных штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: